Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-8337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8337/2009

19 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

от заинтересованного лица: Яковлева Н.А., удостоверение, доверенность от 24.09.2009г. №05-13/659

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Кирову

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу № А32-8337/2009-54/91

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Кирову

к  Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лекс-М 2007"

о признании решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица недействительным,

принятое судьей Капункиным Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Кирову  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.12.2008г. №3421 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Лекс-М 2007», на основании которого была внесена запись в реестре ГРН 2082309095427. Заявитель указывает на нарушение Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару порядка государственной регистрации изменений, а именно: государственная пошлина уплачена физическим лицом, тогда как изменения вносились в учредительные документы действующего юридического лица ООО «Лекс-М 2007»; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Лекс-М 2007», подписано Макаровым Сергеем Викторовичем с нотариальным удостоверением его подписи 11 декабря 2008 года, тогда как он был назначен директором 17.12.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лекс-М 2007».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу №32-8337/2009-54/91 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару отсутствовали основания для отказа обществу в регистрации изменений.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 23.12.2008г. №3421 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Лекс-М 2007», на основании которого была внесена запись в реестре ГРН 2082309095427. Заявитель указывает на  неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, а именно: статей 9,17,23 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 1,2,5 статьи 45, статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные нарушения выражаются в том, что государственная пошлина уплачена физическим лицом Макаровым Сергеем Викторовичем, тогда как изменения вносились в учредительные документы действующего юридического лица ООО «Лекс-М 2007» и в качестве плательщика должно было быть указано именно ООО «Лекс-М 2007», таким образом, в представленных на регистрацию обществом документов отсутствовал надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того,  заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Лекс-М 2007», подписано Макаровым Сергеем Викторовичем с нотариальным удостоверением его подписи 11 декабря 2008 года, тогда как он был назначен директором 17.12.2008г., соответственно на момент подписания указанного заявления Макаров Сергей Викторович не являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества. Также указывает, что заинтересованное лицо нарушило права и законные интересы Российской Федерации на взимание государственной пошлины при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «Лекс-М 2007» и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обществом был представлен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации не было. Уплата государственной пошлины Макаровым С.В. не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, так как указанное лицо является единственным учредителем общества и несет расходы общества, государственная пошлина является одним из видов расходов.  Также ИФНС России №3 по г. Краснодару указывает на нарушение заявителем принципа строгой подчиненности и единства налоговых органов, при котором споры между налоговыми органами недопустимы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2008 года в регистрирующий орган Инспекцию ФНС России № 3 по г. Краснодару ООО «Лекс-М 2007» было представлено Заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: относительно адреса (места нахождения) юридического лица, состава участников данного юридического лица и распределения долей в уставном капитале. В том числе было представлено решение от 17.12.2008г. об избрании директором общества Макарова С.В.

В соответствии с данными изменениями участником ООО «Лекс-М 2007» вместо Каландия Л.В. стал Макаров СВ., а адрес (место нахождения) ООО «Лекс-М2007» изменился на 610035, г. Киров, ул. Калинина, 59А.

Рассмотрев представленное заявление и документы, Инспекция ФНС России № 3 по г. Краснодару приняла решение от 23 декабря 2008 года № 3421 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Лекс-М 2007».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Макаров С.В. в Инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару представил полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации заявителями могут являться в том числе и лица, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Учитывая, что заявление представлено в регистрирующий орган 18.12.2008г., то есть в момент, когда Макаров С.В. являлся директором ООО «Лекс-М 2007», дата нотариального заверения его подписи не имеет правового значения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о представлении обществом ненадлежащего документа, в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

Согласно квитанции от 18.12.2008г. Макаровым С.В. от имени юридического лица наличными денежными средствами уплачена государственная пошлина, в квитанции указан ИНН 2309106824 плательщика ООО «Лекс-М 2007». При таких обстоятельствах заинтересованное лицо правомерно признало данный документ надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

При этом из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.

Таким образом, нормы налогового законодательства не исключают уплаты государственной пошлины физическим лицом, действующим от имени лица, уполномоченного подать заявление о государственной регистрации.

Данный вывод судов подтверждается правоположениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О, и не вступает в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Уплата пошлины произведена директором общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.  Подлинный документ об уплате государственной пошлины в надлежащем размере и по надлежащим реквизитам представлен регистрирующему органу в подтверждение исполнения обязанности общества по уплате установленного сбора и не может быть повторно использован плательщиком в целях обоснования уплаты иного сбора. В квитанции указано, что платеж осуществляется за государственную регистрацию. Таким образом, оснований сомневаться, что платеж исходит от общества и осуществлен в связи с государственной регистрацией изменений, не имеется. Вопрос о наличии либо отсутствии допущенных  директором нарушений порядка оформления расходования денежных средств общества не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий по данному основанию также не имелось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для отказа в государственной регистрации согласно статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имелось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган