Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-6815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6815/2009

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-7551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009г. по делу № А32-6815/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница""

к заинтересованному лицу Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Судебному приставу-исполнителю ОСП Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю  Редько А.В.

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю  Редько А.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Редько А.В. от 06.03.09г. о списании с расчетного счета заявителя № 40702810000440000091 в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы» денежных средств в сумме 6 196 224руб. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию соответствующих денежных средств.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма «Строитель».

Решением суда от 11.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем начисление суммы исполнительного сбора является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом незаконно произведены действия по списанию денежных средств в размере, превышающем сумму исполнительского сбора, чем нарушены права заявителя как собственника принадлежащего ему имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма «Строитель» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал на основании закона, а кроме того, постановление до сих пор не исполнено, денежные средства со счета фактически не взыскивались.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от ООО «Фирма Строитель» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.11.2008г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист №065034 от 13.10.2008г., выданный арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с общества суммы долга в размере 17 372 593 руб. в пользу ООО фирма «Строитель».

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.10.2008г. №3/41/44503/63/2008.

16.01.2009г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, что составило 1 216 081 руб. 51 коп.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках и имущество должника (автомобили ДЭУ ЭСПЕРО, 1999 года выпуска, TOYOTA COROLLA 2007 года выпуска, УАЗ 3303 1994 года выпуска и УАЗ Д 1979 года выпуска).

На основании постановления руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 27.02.2009г. № 24 главного судебного пристава Краснодарского края исполнительное производство в отношении ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» передано из отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, при этом с целью соблюдения соразмерности взыскания 27.02.2009г. начальником отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара истребованы без исполнения из банков ранее вынесенные постановления о списании денежных средств.

27.02.2009г. в отдел ССП по Западному округу г.Краснодара поступил на исполнение переданный из отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара исполнительный лист №065034 от 13.10.2008г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» суммы долга в размере 17 372 593 руб. в пользу ООО фирма «Строитель».

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3/39/7662/17/2009. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя с ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» взыскано 7% исполнительного сбора. Сумма исполнительного сбора составила 1 216 081, 51 руб.

06.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела ССП по Западному округу г.Краснодара Редько А.В. вынес постановления о списании денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника (ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница») в банке ОАО ФКБ «Петрокоммерц», в банке филиал ОАО банк «ВТБ»,  в банке АКБ «Банк Москвы», Краснодарский филиал (по 6 196 224,84 руб. с каждого счета).

Считая постановление от 06.03.2009 г. о списании денежных средств со счета № 40702810000440000091 в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы»  и действия по его исполнению незаконными, общество  «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» обжаловало их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Между тем, доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями и действиями прав и законных интересов должника (заявителя по делу) в материалах дела не имеется.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в  том числе  запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, постановление о наложении ареста на денежные средства должника (ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница») вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Постановление о наложении ареста на денежные средства общества на счетах АКБ «Банк Москвы» также не нарушает прав должника. Как следует из материалов дела, судебным приставом арестованы денежные средства на 3 счетах должника в кредитных организациях  ОАО ФКБ «Петрокоммерц», в банке филиал ОАО банк «ВТБ»,  в банке АКБ «Банк Москвы», Краснодарский филиал – в сумме 6 196 224,84 руб. на каждом счете. В совокупности размер арестованных денежных средств составляет 18 588 674, 51 руб., то есть равен сумме задолженности общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» (с учетом суммы исполнительского сбора).

Доводы заявителя о том, что размер взысканных по постановлению денежных средств превышает сумму исполнительского сбора, не свидетельствуют о нарушении постановлением от 06.03.2009 г. прав и законных интересов общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания к отмене обжалуемого обществом постановления судебного пристава исполнителя, поскольку как указано выше, сумма, взыскиваемая на основании данного постановления, является частью общей задолженности, подлежащей уплате должником в рамках исполнительного производства № 3/39/7662/17/2009, а не только  исполнительским сбором.

Кроме того, как видно из материалов дела, оспариваемое должником постановление от 06.03.2009 г. о списании денежных средств со счета общества  «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» №40702810000440000091 в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы»  не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств на соответствующем счете. Следовательно, правовых последствий для ОАО ««Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» данное постановление не породило, что также свидетельствует о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым ненормативным актом.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является законным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко