Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 n 15АП-5633/2009 по делу n А53-11981/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N 15АП-5633/2009
Дело N А53-11981/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Панков Р.В., дов. от 30.06.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2009 по делу N А53-11981/2009
по иску ЗАО "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж"
к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
о взыскании 3 052 186 руб.,
принятое в составе судьи Долматовой И.А.
установил:
ЗАО "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 2 867 500 руб. - задолженности по договору подряда N 64-Т/Р-2 от 01.12.2008 и 184 686 руб. 40 коп. - неустойки, заявив при этом о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", в размере 3 052 186 руб.
Определением от 15.06.2009 заявление ЗАО "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", в пределах суммы основного долга 2 867 500 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны и адекватны исковым требованиям, связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от уплаты суммы задолженности и требования истца остаются без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер; истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие нарушенного права, факт его нарушения, а также уклонение ответчика от исполнения обязательства по уплате суммы задолженности. По мнению истца, обжалуемое определение не противоречит действующему законодательству, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Истец приложил к отзыву реестр дел Арбитражного суда Ростовской области по ответчику ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" с 01.04.2009 г. по 03.07.2009 г., из которого следует, что заявитель жалобы выступает в качестве ответчика в 54 делах, рассматриваемых судом, на общую сумму более 162419409 рублей.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 45834), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обращаясь с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчика, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по оплате задолженности.
Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчика. Представленные ответчиком копии свидетельств о государственной регистрации права не могут являться доказательством наличия у ответчика достаточных средств для исполнения судебного акта. Сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества и денежных средств на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Из представленного истцом к письменному отзыву реестра дел Арбитражного суда Ростовской области по ответчику ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" с 01.04.2009 г. по 03.07.2009 г. следует, что заявитель жалобы выступает в качестве ответчика в 54 делах, рассматриваемых судом, на общую сумму более 162419409 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы не опроверг довод истца и выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда количестве, а непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.
Кроме того, в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу N А53-11981/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 n 15АП-5622/2009 по делу n А53-5198/2009 По делу о взыскании основной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также