Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-7421/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7421/2009

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-5927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Каменская Е.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу № А32-7421/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Стройпроектизыскания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании 1 678 630, 50 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Стройпроектизыскания" (далее - ООО НПО "Стройпроектизыскания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") о взыскании 1 678 630, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Гелиос" в пользу ООО НПО "Стройпроектизыскания" взыскано  1 498 755 руб.- задолженности, пени в размере 179 875, 50 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб., а также 19 893, 15 руб. расходы по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы из договора № 108/46 от 10.07.2008 не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени и судебных издержек, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 179 875, 50 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно рассчитана сумма пени. Судом не обоснованно взыскана сумма судебных издержек в размере 20 000 руб., не отвечает признаку разумности.      

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные статьями 8 и 9 Кодекса. Лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд не вправе разрешать спор по существу, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»   определением от 15.09.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание по правилам первой инстанции на  16.10.2009г.

В суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение от 16.10.2009.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, просил утвердить мировое соглашение сторон.

 Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И.на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 16.10.2009г.

Судом объявлено о перерыве в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 19.10.2009.

Представленное мировое соглашение подписано сторонами на следующих условиях:

«1. Иск заявлен Истцом о взыскании с Ответчика задолженности по договору № 108\4б от 10.07.08г в сумме 1 498 755 в связи с неоплатой Ответчиком выполненных истцом работ а также пени в сумме 179 875,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления указанных требовании сторон по арбитражному делу.

3. По настоящему мировому соглашению стороны договариваются, что сумма задолженности ООО «ГЕЛИОС» по договору 108\46 от 10.07.08г в размере 1 498 755 руб. уплачивается ООО «ГЕЛИОС» в следующем порядке и сроки:

- первый платеж в размере  1 000 000 рублей, уплачивается в течение 6 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения;

- второй платеж в размере 498 755 рублей, уплачивается в срок до 16.10.2010 года.

 Истец отказывается от взыскания с Ответчика денежных средств в сумме 179 875, 5 рублей неустойки».

В мировом соглашении стороны просили на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения от 16.10.2009 подписан уполномоченными лицами, от ответчика представителем Лисевич О.М., от истца генеральным директором Долиной Т.И.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина по иску составляет 19 893 руб.15 коп. и оплачена истцом платежным поручением 65 от 06.03.2009 (л.д. 59), из Федерального бюджета РФ подлежит возврату госпошлина в размере 9 946 руб. 57 коп.

Стороны в мировом соглашении не определили порядок распределения  расходов по госпошлине по иску и жалобе, однако с учетом условий мирового соглашения, апелляционный суд расходы по госпошлине возлагает на ответчика.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138-142,  ч.2 ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу №А32-7421/2009-52/187 отменить  по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принять новое решение.

Утвердить мировое соглашение, заключенное  между ООО НПО "Стройпроектизыскания" и ООО "Гелиос" на следующих условиях:

«1. Иск заявлен Истцом о взыскании с Ответчика задолженности по договору № 108\4б от 10.07.08г в сумме 1 498 755 в связи с неоплатой Ответчиком выполненных истцом работ а также пени в сумме 179 875,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления указанных требовании сторон по арбитражному делу.

3. По настоящему мировому соглашению стороны договариваются, что сумма задолженности ООО «ГЕЛИОС» по договору 108\46 от 10.07.08г в размере 1 498 755 руб. уплачивается ООО «ГЕЛИОС» в следующем порядке и сроки:

- первый платеж в размере  1000 000 рублей, уплачивается в течение 6 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения;

- второй платеж в размере 498 755 рублей, уплачивается в срок до 16.10.2010 года.

 Истец отказывается от взыскания с Ответчика денежных средств в сумме 179 875, 5 рублей неустойки».

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО НПО "Стройпроектизыскания" из Федерального бюджета РФ 9 946 руб. 57 коп.- излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению 65 от 06.03.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева