Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А32-10763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10763/2009

20 октября 2009 г.                                                                              15АП-8631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шляхов Н.А., паспорт, доверенность от 15.05.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 по делу № А32-10763/2009

по иску закрытого акционерного общества "Южно-Российская производственно-коммерческая фирма"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс"

о взыскании 3 441 776 руб. 76 коп.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южно-Российская производственно-коммерческая фирма" (далее – ЗАО "Южно-Российская производственно-коммерческая фирма") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс" (далее – ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс") о взыскании 3 441 776 руб.76 коп., в том числе 3 310 225 руб.00 коп. основного долга по договору № 1/К от 03.05.07г. на выполнение судостроительных работ, 131 551 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.08г. по 15.04.09г.

Определением суда от 27.05.09г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до 179 119 руб.69 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 174 137 руб. 13 коп., просил взыскать проценты за период с 28.12.08г. по 27.05.09г.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 174 137 руб. 13 коп. удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» в пользу ЗАО «Южно-Российская производственно-коммерческая фирма» взыскано всего 3 484 362 руб. 13 коп., в том числе 3 310 225 руб.00 коп. основного долга и 174 137 руб. 13 коп. процентов в доход федерального бюджета 28 921 руб. 81 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний результат выполненных работ не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Представленные истцом акты не соответствуют законодательно установленной форме. Договор является незаключенным, поскольку не соблюдены условия о сроках выполнения работ. Истец не вправе ссылаться на договорную подсудность.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Южно-Российская производственно-коммерческая фирма» (исполнитель) и ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» (Заказчик) заключен договор подряда № 1/К от 03.05.07г., по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить сборочно-сварочные работы, а именно сборка, сварка секций, зачистка сварных швов, сдача на конструктивность, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 1/К от 03.05.07г., стоимость работ по договору определяется согласно приложению № 1 к договору.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ. До начала работ заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 15% стоимости, определенной в п.2.1 (согласно приложения № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 1/К от 03.05.07г. срок начала работ 10.05.07г. и сроки их выполнения по договору определяются по взаимосогласованному графику работ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил судостроительные работы и сдал их по актам выполненных работ ответчику. Работы приняты ответчиком без замечаний.

После частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 3 310 225 руб.00 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи или на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, выполнив судостроительные работы и сдав их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Однако ответчик принятое на себя обязательство по договору № 1/К от 03.05.07г. по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Согласно статьям 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора заказчик обязан оплатить результат выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача ему результата работ. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором. Это обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ от 29.10.2008, 11.11.2008, 11.11.2008, 01.11.2008, 01.11.2008, 04.12.2008, 23.12.2008 (л. д. 15-21).

Названные документы подписаны ответчиком. Стоимость выполненных работ и размер задолженности обществом не оспорены, из содержания апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает факт выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик принял результат работ без замечаний, претензий о недостатках не заявлял.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Представленные истцом акты не соответствуют законодательно установленной форме.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствие законодательно предусмотренной формы КС-2 не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ввиду доказанности фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Встречных требований предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор является незаключенным, поскольку не соблюдены условия о сроках выполнения работ.

Данный довод подлежит отклонению.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенным условием договора подряда является условие о его предмете и сроках выполнения работ.

В пункте 3.1 договора № 1/к от 03.05.2007 закреплено, что срок начала работ 10.05.2007 и сроки выполнения по договору определяются по взаимосогласованному графику работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ могут изменяться по взаимному согласию сторон.

Во исполнение данных пунктов договора между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 05.08.2007, 10.09.2008, 31.09.2008, 03.10.2008 с указанием сроков выполнения работ, стоимости и наименования работ (л.д. 11-14).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны согласовали существенные условия договора об объемах работ, видах работ, сроках выполнения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом доказан выполненный объем и стоимость работ, ответчиком опровергающих доказательств не представлено. Договор между сторонами фактически исполнен.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда № 1/ К от 03.05.07г. ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 3 310 225 руб.00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.08г. по 27.05.09г., составляет 174 137 руб. 13 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком в данной части доводов не заявлено.

Требование   истца   о   взыскании   3 310 225  руб.00   коп. основного долга и 174 137 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии оснований применять договорную подсудность подлежит отклонению.

Договор № 1/к от 03.05.2007 является заключенным в силу наличия существенных условия для договора подряда, истцом правомерно в силу п. 11.3 иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края.

Иных доводов не заявлено.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся