Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 n 15АП-6230/2009 по делу n А53-1711/2009 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о внесении изменений в ранее принятое постановление о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 15АП-6230/2009
Дело N А53-1711/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: председателя Жадан Р.С., паспорт, бухгалтера Ноздрачевой Г.И., доверенность от 22.04.2009 г., паспорт;
от Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска: представителя по доверенности от 31.12.2008 г. N 01-14/11487 Серая Д.В.;
от администрации г. Волгодонска Ростовской области: представителя по доверенности от 17.06.2009 г. N 1923-1/7.1-69 Кропотовой М.А., удостоверение N 58 от 10.07.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Атом-3/2-я очередь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2009 г. по делу N А53-1711/2009
по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Атом-3/2-я очередь"
к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, администрации г. Волгодонска Ростовской области
о признании недействительным постановления и незаконными действий,
принятое судьей Запорожко Е.В.,
установил:
Потребительский гаражно-строительный кооператив "Атом-3/2-я очередь" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - КУИ г. Волгодонска), администрации г. Волгодонска Ростовской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления мэра г. Волгодонска N 2751 от 07.11.2008 г. о внесении изменений в постановление мэра г. Волгодонска от 28.05.2008 г. N 1225 "О предоставлении в аренду ПГСК "Атом-3/2-я очередь" земельного участка на новый срок, незаконными действий КУИ г. Волгодонска и администрации г. Волгодонска по исключению слов "на новый срок" из постановления N 1225 от 28.05.2008 г., выраженных в форме письма КУИ г. Волгодонска от 04.07.2008 г. N 01-14-08-46.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, образованный в результате объединения двух земельных участков, является новым объектом правоотношений, в связи с чем основания для включения в оспариваемые ненормативные акты о предоставлении данного земельного участка в аренду заявителю слов "на новый срок" не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что вновь образованный земельный участок ранее находился у него в аренде. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу N А53-6692/2008-С3-39, установил, что договоры аренды земельных участков, путем объединения которых был образован новый земельный участок, являются недействительными ввиду отсутствия их государственной регистрации. Таким образом, суд пришел к выводу, что у кооператива не было заключенных договоров аренды ни на вновь образованный земельный участок, ни в отношении ранее существовавших земельных участков.
Не согласившись с принятым судебным актом кооператив обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на положения ст. 11.6 и п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, согласно которым в случае образования земельных участков из земельных участков, ранее используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое пользование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков. Также заявитель полагает, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды прежних земельных участков не имеет существенного значения, поскольку кооператив владел и пользовался данными участками открыто и добросовестно. Кроме того, кооператив считает, что факт предоставления ему в аренду вновь образованного земельного участка без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса РФ, предназначенной для случаев предоставления земельных участков впервые, подтверждает, что данный земельный участок предоставлен кооперативу на новый срок.
В своих отзывах на апелляционную жалобу администрация и КУИ г. Волгодонска не согласились с доводами заявителя, считая их неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители администрации и КУИ г. Волгодонска с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУИ г. Волгодонска и ПГСК "Атом-3/2-я очередь" был заключен договор N 741 от 01.07.2005 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:04 02 35:0012, площадью 0,7199 га, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, д. 1Д, под незавершенным строительством гаражного индивидуального транспорта.
01.10.2005 г. между КУИ г. Волгодонска и ПГСК "Атом-7" был заключен договор N 61 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:00 00 35:0043, площадью 0,5385 га, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, для строительства индивидуальных гаражей.
В июне 2006 года на основании заявления ПГСК "Атом-3/2-я очередь", являющегося правопреемником в результате реорганизации ПГСК "Атом-7", вышеуказанные земельные участки были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0096, площадью 1,2584 га по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 1Д. 01.12.2007 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи вновь образованного земельного участка.
Постановлением главы г. Волгодонска от 10.11.2006 г. N 2852 "Об утверждении проекта границ земельного участка по проспекту Курчатова для завершения строительства индивидуальных гаражей второй очереди ПГСК "Атом-3/2-я очередь" было прекращено право аренды ПГСК "Атом-3/2-я очередь" и ПГСК "Атом-7" на земельные участки с кадастровыми номерами 61:48:04 02 35:0012 и 61:48:00 00 35:0043, утвержден проект границ земельного участка, образуемого путем объединения данных земельных участков.
Постановлением мэра г. Волгодонска от 28.05.2008 г. N 1225 ПГСК "Атом-3/2-я очередь" был предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0096, площадью 1,2584 га по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 1Д; Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска поручено в 10-дневный срок после принятия постановления заключить договор аренды земельного участка с кооперативом.
04.07.2008 г. председателем КУИ г. Волгодонска было направлено письмо N 01-14/5846 в адрес начальника отдела сопровождения разрешительной документации администрации г. Волгодонска о том, что между арендатором и арендодателем не было достигнуто соглашение о заключении договора аренды, и из представленных документов невозможно определить, что послужило основанием для предоставления земельного участка в аренду ПГСК "Атом-3/2-я очередь" на новый срок (л.д. 36).
Рассмотрев письмо КУИ г. Волгодонска от 04.07.2008 г. N 01/14/5846, мэр г. Волгодонска принял постановление от 07.11.2008 г. N 2751, которым внес изменения в постановление мэра г. Волгодонска от 28.05.2008 г. N 1225, исключив из заголовка и преамбулы постановления слова "на новый срок" (л.д. 10).
Указанные постановление и действия заинтересованных лиц по исключению из постановления мэра г. Волгодонска от 28.05.2008 г. N 1225 слов "на новый срок" являются предметом рассмотрения по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в постановление о предоставлении вновь образованного земельного участка кооперативу в аренду слов "на новый срок", поскольку земельный участок, образовавшийся в результате объединения двух прежних земельных участков, является новым объектом правоотношений и ранее в аренду у заявителя не находился. Кроме того, суд пришел к выводу, что у заявителя не были заключены договоры аренды и на два прежних земельных участка, поскольку данные договоры не прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия главой г. Волгодонска постановления от 10.11.2006 г. N 2852 "Об утверждении проекта границ земельного участка по проспекту Курчатова для завершения строительства индивидуальных гаражей второй очереди ПГСК "Атом-3/2-я очередь", объектом земельных отношений является земельный участок, который представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 607 гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Из материалов дела видно, что земельный участок, кадастровый номер 61:48:00 00 00:0096, площадью 1,2584 га был образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:04 02 35:0012 и 61:48:00 00 35:0043.
Таким образом, был образован новый объект правоотношений - земельный участок с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0096, площадью 1,2584 га; прежние два земельных участка в связи с образованием нового земельного участка прекратили свое существование.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0096, площадью 1,2584 га находился ранее в аренде у заявителя в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебными актами по делу N А53-6692/2008-С3-39 было установлено, что договоры аренды земельных участков, путем объединения которых был образован новый земельный участок, являются недействительными ввиду отсутствия их государственной регистрации.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не были ранее заключены договоры аренды ни в отношении вновь образованного земельного участка, ни в отношении прежних двух земельных участков, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности необходимости указания в акте органа местного самоуправления о предоставлении в аренду кооперативу вновь образованного земельного участка слов "на новый срок".
Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 11.6 и п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 11.6 не регулирует отношения, являющиеся предметом данного дела, а п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ устанавливает лишь преимущественное право на заключение договора аренды вновь образованного земельного участка лица, владевшего земельными участками, из которых был образован новый земельный участок. При этом, как было указано выше, договоры аренды, на основании которых заявитель владел и пользовался прежними земельными участками, не могут считаться заключенными в силу отсутствия их государственной регистрации.
Довод заявителя о несущественном значении факта отсутствия государственной регистрации договоров аренды прежних земельных участков для рассмотрения настоящего дела противоречит действующим правовым нормам, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельными участками возникает с момента государственной регистрации. При этом государственная регистрация по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Ссылка кооператива на то, что факт предоставления ему в аренду вновь образованного земельного участка без соблюдения обязательной процедуры, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса РФ, предназначенной для случаев предоставления земельных участков впервые, подтверждает, что данный земельный участок предоставлен кооперативу на новый срок, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о правомерности действий заинтересованных лиц по предоставлению земельного участка в аренду ПГСК "Атом-3/2-я очередь" не рассматривался судом первой инстанции и не являлся предметом заявленных кооперативом требований.
В случае если заявитель полагает, что в процессе предоставления ему в аренду вновь образованного земельного участка заинтересованными лицами не была соблюдена процедура, предусмотренная земельным законодательством, в частности не были затребованы документы, обязанность представления которых в императивном порядке установлена законом, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными таких действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 г. по делу N А53-1711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 n 15АП-5789/2009 по делу n А53-1349/2009 По делу о признании недействительными постановления и предписания о признании заявителя нарушившим пункт 5 статьи 11 Федерального закона n 135-ФЗ 'О защите конкуренции'.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также