Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А53-7746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7746/2009

20 октября 2009 г.                                                                              15АП-6846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Боярко О.И. по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 по делу № А53-7746/2009,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «КБ «Центр-Инвест», г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания», г.Аксай,

обществу с ограниченной ответственностью «Дим-Мак» ст.Кагальницкая, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Шунгит», г.Аксай

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества КБ «Центр-Инвест» (далее – ОАО КБ «Центр-Инвест», банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» (далее – ООО «ТТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Дим-Мак» (далее – ООО «Дим-Мак»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Шунгит» (далее – ООО «СК Шунгит») о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 808256 руб. 14 коп., из которых 771377 руб. 07 коп. – задолженность по лизинговым платежам; 36879 руб. 07 коп. – неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей и расходов по уплате госпошлины в размере 15582 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТТК» (лизингополучателем) своих обязательств по договору лизинга № 01070018 от 27.12.2007. Исковые требования к ООО «Дим-Мак» и ООО «СК Шунгит» основаны  на договорах поручительства № 01070018-3п от 27.12.2007 и № 01070018-4п от 27.12.2007, на основании которых  исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечено поручительством.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Дим-Мак», общества с ограниченной ответственностью «СК Шунгит» взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» 823838 руб. 70 коп., из которых 771377 руб. 07 коп. – задолженность по лизинговым платежам, 36879 руб. 07 коп. – неустойка, 15582 руб. 56 коп. – госпошлина.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей. В нарушение статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по лизинговым платежам в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору лизинга производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана пеня за просрочку внесения платежей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТТК» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 отменить, в иске отказать в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. Заявитель жалобы указал на то, что неисполнение обязательства по договору лизинга обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, под которыми заявитель понимает ухудшение положения в финансовом секторе экономики. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика.

ОАО КБ «Центр-Инвест» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что приведенные ответчиком обстоятельства ухудшения положения финансового сектора не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, условиями договора предусмотрено обязательное уведомление контрагентов при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, однако такие уведомления от ответчика не поступали.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Центр-Инвест» (лизингодатель) и ООО «ТТК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01070018 от 27.12.2007, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства, указанные в приложении № 1, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в приложении № 2. Актом сдачи-приемки предмета лизинга от 03.07.2008, к договору финансовой аренды (лизинга) № 010700018 от 27.12.2007 подтверждается, что банком были выполнены обязанности по передаче имущества ООО «ТТК» (т. 1 л.д. 16-22).

В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 01070018 от 27.12.2007 были заключены договоры поручительства: между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Дим-Мак» № 010700018-3п, а также между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «СК Шунгит» № 01070018-4п (т. 1 л.д.23-24).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 010700018 от 27.12.2007 в том же объеме, что и лизингополучатель. Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность в объеме общей суммы договора лизинга, суммы пени – в случае несовременной уплаты лизинговых платежей, суммы судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем по спорному договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.12 договора финансовой аренды (лизинга) № 01070018 от 27.12.2007 лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по лизинговым платежам, которые должны были быть произведены ООО «ТТК» 23.01.2009, 23.02.2009, 23.03.2009  в размере 771377,07 руб. Задолженность ответчика подтверждается расчетом истца (т.1,л.д.7), который не оспорен ответчиком путем представления платежных документов об оплате лизинговых платежей. Доказательств исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком лизинговых платежей за январь, февраль, март 2009 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том,  что неисполнение обязательства обусловлено ухудшением положения в финансовом секторе экономики.

ООО «ТТК», является субъектом экономической деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на самого предпринимателя.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к форс-мажорным, не освобождают ООО «ТТК» от обязанности по внесению лизинговых платежей и не исключают его ответственности за неисполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Поскольку в материалы дела представлены договоры поручительства от 27.12.2007 №№01070018-3п, 01070018-4п, подтверждающие возникновение отношений поручительства между ООО «ТТК», ООО «Дим-Мак» и ООО «СК Щунгит», требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга соответствуют положениям п.1 ст.363 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «ТТК», подписав с истцом договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2007 №01070018, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.2 договора размером пеней. Более того, в пункте 6.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2007 №01070018 стороны согласовали, что признают установленные договором размеры неустоек соразмерными и разумными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено. Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавший увеличению размера пеней, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности между подлежащей уплате неустойкой последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение размера договорной неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии