Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-7286/2010 по делу n А53-1282/2010 По делу о признании недействительным договора поручительства и незаключенным договора поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-7286/2010
Дело N А53-1282/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - Иванова Л.Б. по доверенности от 11.01.2010,
от ответчиков:
ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" - Анищенко Л.В. по доверенности от 03.07.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А53-1282/2010
по иску Квасова Сергея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон",
обществу с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад"
обществу с ограниченной ответственностью "ТРИС"
о признании недействительным договора поручительства, признании незаключенным договора поставки
установил:
Квасов Сергей Викторович (далее Квасов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (далее ООО "Солнцедар-Дон") и обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад") о признании недействительным договора поручительства N 4 от 08.05.2007 г. между ООО "Солнцедар-Дон" и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад"; о признании незаключенным договора поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 г. между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ООО "ТРИС" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 г. исковые требования удовлетворены, договор поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 г. признан незаключенным, договор поручительства N 4 от 08.05.2007 г. признан недействительным. Решение суда мотивировано тем, что договор поставки не позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке. Суд пришел к выводу о том, что товарно-транспортные накладные, на которые ссылается ответчик как на доказательство поставки товара, могут быть признаны доказательством совершения разовых сделок купли-продажи. В связи с незаключенностью договора поставки, у ООО "Солнцедар-Дон" не возникла обязанность по договору поручительства. Оценив условия п. 9.2 договора поручительства, содержащее указание на то, что поручитель заранее согласен с любыми изменениями и дополнениями к договору поставки, суд пришел к выводу о том, что оно противоречит п. 1 ст. 367 ГК РФ и, в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ, договор является ничтожным.
ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение о признании недействительным договора поручительства N 4 от 08.05.2007 г. между ООО "Солнцедар-Дон" и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что согласно п. 1.3 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции приводятся в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, что соответствует требованиям ст. ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ. Доверенности на получение ТМЦ к каждой поставке товара содержат наименование и количество получаемого товара и имеют оттиск печати и подпись руководителя покупателя, что является доказательством согласованности сторонами существенных условий договора поставки. Поставка товаров покупателем не оспорена. В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 поручитель не вправе предъявлять требования о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. Вывод суда о прекращении обязательств поручителя вследствие нарушения требований п. 1 ст. 367 ГК РФ неверен, т.к. в договоре поручительства условием о размере ответственности поручителя предусмотрена определенная сумма денежных обязательств (4000000 руб.), которая не связана с суммой поставок по договору поставки и не предусматривает увеличение или изменение обязательств поручителя.
Квасов С.В. и ООО "Солнцедар-Дон" в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 г. без изменения. Указали, что отсутствуют доказательства того, что стороны действительно пришли к согласию относительно существенного условия договора поставки. Товарно-транспортные накладные в деле отсутствуют. Договор поручительства оспорен не самим поручителем, а его участником, ссылки на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 необоснованны. При принятии обжалуемого решения положения ст. 367 ГК РФ судом не применялись.
Определением от 14 сентября 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, ООО "ТРИС" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку спор по требованию о признании незаключенным договора поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ООО "ТРИС" был разрешен без участия надлежащего ответчика, в силу частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.
В судебном заседании представитель Квасова С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным договор поручительства N 4 от 08.05.2007, заключенный между ООО "Солнцедар-Дон" и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", а договор поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ООО "ТРИС" - незаключенным. Уточнил, что договор поручительства оспаривается только по тому основанию, что поручительство предоставлено в обеспечение исполнения незаключенного договора поставки. Доводы о том, что договор поручительства является крупной сделкой, истец не поддерживает. Дополнительно пояснил, что ООО "Солнцедар-Дон" и истцу, как участнику общества, могут быть причинены убытки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате товара в соответствии с незаключенным договором поставки, поскольку обязанность по оплате товара на основании договора поручительства будет возложена на ООО "Солнцедар-Дон".
Представитель ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах и апелляционной жалобе.
Представители ООО "Солнцедар-Дон" и ООО "ТРИС" в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Квасова С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Квасов С.В. является участником ООО "Солнцедар-Дон", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2009 N 12-15 (т. 1 л.д. 18 - 24).
Между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (поставщик) и ООО "ТРИС" (покупатель) был подписан договор поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 (т. 1 л.д. 87 - 90), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию (товар). Товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании заявки покупателя (по факсу либо по электронной почте). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1 - 1.3 договора).
ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (кредитор) и ООО "Солнцедар-Дон" (поручитель) подписали договор поручительства N 4 от 08.05.2007 (т. 1 л.д. 10 - 13), согласно которому поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ТРИС" (покупатель) по договору поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору поставки, а именно (но не исключительно):
сумме обязательств по оплате товара, размер которого составляет 4000000 руб., срок оплаты которого наступает согласно договору поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007;
сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 0,1% начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и (или) сумме обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
сумме судебных расходов кредитора, связанных с взысканием долга;
сумме убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.
Полагая, что договор поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 является незаключенным, а подписанный в обеспечение его исполнения договор поручительства N 4 от 08.05.2007 - недействительным (ничтожным), Квасов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Квасов С.В. не является стороной договора поручительства N 4 от 08.05.2007.
Из текста искового заявления и дополнений к нему усматривается, что требования о применении последствий недействительности договора поручительства N 4 от 08.05.2007 истцом не заявлены. Предметом иска является лишь требование о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 4 от 08.05.2007. В обоснование иска Квасов С.В. указал, что в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор поручительства является недействительным, ввиду незаключенности договора поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В силу названных статей законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 марта 2009 года по делу N А32-16461/2007-55/372, от 16 декабря 2008 года N Ф08-6856/2008, от 22 января 2009 года по делу N А32-17314/2007-62/400.
Следовательно, участник общества с ограниченной ответственностью не вправе требовать признания недействительной сделки, совершенной обществом по иным основанием, нежели те, которые предусмотрены в ст. ст. 45 - 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Солнцедар-Дон" по состоянию на 31.03.2007 (т. 1 л.д. 16), согласно которому активы общества на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки поручительства составили 133872000 руб. При таких обстоятельствах, доказательства того, что договор поручительства N 4 от 08.05.2007 является для ООО "Солнцедар-Дон" крупной сделкой (при установленной сторонами сумме денежных обязательств 4000000 руб. - п. 2.1 договора поручительства) отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель Квасова С.В. подтвердил (протокол судебного заседания от 12.10.2010), что договор поручительства N 4 от 08.05.2007 оспаривается только по тому основанию, что поручительство предоставлено в обеспечение исполнения незаключенного договора поставки. Доводы о том, что договор поручительства является крупной сделкой (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), истец не поддерживает. Требования о признании договора поручительства N 4 от 08.05.2007 недействительным, как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Квасовым С.В. не заявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем, из указанных норм следует, что предъявление такого иска о должно иметь своей целью восстановление
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-7260/2010 по делу n А32-2568/2010-41/42 По делу о взыскании долга по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также