Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А53-10958/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-10958/2009

20 октября 2009 г.                                                                                 №15АП-8987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Таран Н.К., представитель по доверенности от 23.07.2009 г.;

от должника: не явился, извещен (уведомление № 45192);

от арбитражного управляющего: не явился, извещен (уведомление № 45188);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитно-сберегательная касса»

в лице директора Павленко Л.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009г. по делу № А53-10958/2009

о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения

в рамках дела по заявлению Родионова Виктора Григорьевича

к должнику  кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитно-сберегательная касса»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Родионов Виктор Григорьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кредитному Потребительскому кооперативу граждан «Кредитно-сберегательная касса» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2009г. признаны обоснованными требования Родионова Виктора Григорьевича к должнику в размере 715 115 руб. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Требование заявителя включено в размере 715 115 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Мельников Игорь Иванович.

Судебный акт  мотивирован тем, что у должника имеется задолженность перед заявителем в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Нналичие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2009г. о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, влечет признание требований заявителя обоснованными. Согласно ст.  48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить полностью, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы,  суд принял заявление о признании должника банкротом при отсутствии всех необходимых условий для этого, предусмотренных законодательством о банкротстве. В материалы дела представлены документы, подтверждающие способность должника удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленное ходатайство подлежит удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, просил определение от 11.09.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2008г. между заявителем и должником заключен договор №230/2008/н о передаче личных сбережений пайщика, согласно которому (пайщик) передал кооперативу денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 12 месяцев. Согласно данному договору Кооператив принимает на себя обязательства начислять компенсацию на переданные по договору личные сбережения пайщика в размере 4% в месяц.

14 марта 2008г. между заявителем и должником заключен договор №231/2008/т о передаче личных сбережений пайщика, согласно которому Родионов В.Г. (пайщик) передал кооперативу денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев. Согласно данному договору кооператив принимает на себя обязательства начислять компенсацию на переданные по договору личные сбережения пайщика в размере 4% в месяц.

03 апреля 2008г. между заявителем и должником заключен договор № 300/2008/н о передаче личных сбережений пайщика, согласно которому (пайщик) передал кооперативу денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 12 месяцев. Согласно данному договору Кооператив принимает на себя обязательства начислять компенсацию на переданные по договору личные сбережения пайщика в размере 4% в месяц.

Заявитель в связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанным договорам, окончанием срока действия данных договоров и невозвратом переданных кооперативу денежных средств, обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о взыскании с кооператива денежных средств по договорным обязательствам и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2009г. иск удовлетворен, в пользу заявителя взыскано 715 115 руб., из которых – 707 478 руб. – личные сбережения и компенсационные выплаты и 7 637 руб. – государственная пошлина, в остальной части иска отказано. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2009г. заявителю выдан исполнительный лист, согласно постановлению от 15.06.2009г. возбуждено исполнительное производство №61/29/23486/11/2009, которое в настоящее время не завершено.

Заявитель, полагая, что неисполненные обязательства кооператива составляют 715 115 руб., обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии  с п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскания с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ» признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в связи с наличием у кооператива задолженности перед заявителем в размере более 100 000 руб., неисполнением обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2009г. о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства – наблюдение, требования заявителя о взыскании задолженности в сумме 715 115 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, из которых: 707 478 руб. – личные сбережения и компенсационные выплаты, и 7 637 руб. – государственная пошлина.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Мельникова Игоря Ивановича из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"». Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Мельникова Игоря Ивановича, которая соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно утверждена в качестве временного управляющего на основании ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц, а также соответствующие проценты согласно части 10 указанной статьи.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009г. по делу № А53-10958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева