Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А53-13623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13623/2009

21 октября 2009 г.                                                                              15АП-8807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Турсункулов Александр Бабаджанович по доверенности от 10.07.2009 г.,

от заинтересованного лица: государственный таможенный инспектор Тарасенко Елизавета Анатольевна по доверенности от 09.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  13.08.2009 г. по делу № А53-13623/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о  признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «ТехАрсенал» по ГТД № 10313110/181208/П003121.

Решением суда от 13.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара являлась неподтвержденной, договор заключен на поставку на условиях FOB, но дополнительным соглашением условия поставки изменены на CFR, хотя обязанность ввезти товар на территорию РФ с покупателя не снята, заявленная обществом таможенная стоимость была ниже стоимости в ИАС «Мониторинг-Анализ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехАрсенал» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для запроса дополнительных документов (которыми общество не располагало и не должно было располагать) и корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 10.09.2008г. № 4-i-2007, заключенного с фирмой «FADIS DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI», ООО «ТехАрсенал» ввезло на таможенную территорию РФ товар «портландцемент серый марки СЕМ I 42.5R», оформив его в таможенном отношении ГТД №10313110/181208/П003121. Таможенная стоимость товара определена методом по цене сделки.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган контракт и дополнительные соглашения к нему, спецификацию, паспорт сделки, коносамент, грузовой манифест, инвойс с переводом, упаковочный лист с переводом, сертификат о происхождении товара, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Представление данных документов таможня сочла недостаточным, в связи с чем 18.12.2008г. направила в адрес декларанта запрос №1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-листа фирмы-производителя, таможенной декларации страны экспорта с отметками таможни, договора, счета и платежных документов за транспортировку, договора страхования, экспортной декларации, заверенной уполномоченными официальными органами страны отправления, пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке  ввозимых товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

В ответ на данный запрос общество представило пояснения по условиям продаж, коммерческое предложение продавца, ГТД страны отправителя, сертификат соответствия, договор на фрахт судна и фрахтовый инвойс, смету расходов за фрахт, смету расходов за товар, ведомость банковского контроля. Общество также сообщило таможенному органу о невозможности предоставления прайс-листа производителя ввиду неполучения соответствующего документа от поставщика товара.

Ростовская таможня сочла, что таможенная стоимость товара по первому методу обществом не подтверждена, в связи с чем  приняла решение по таможенной стоимости задекларированного товара с использованием шестого метода (на базе третьего). О произведенной корректировке таможенной стоимости оцениваемого товара декларант был извещен письмом таможенного органа от 24.03.2009г. № 17-27/2101.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТехАрсенал» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «ТехАрсенал» Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные ООО «ТехАрсенал» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Так, исходя из условий поставки CFR, документами на страхование товара покупатель располагать не должен, поскольку данные условия поставки не предполагают обязательного страхования товара. Представить таможенному органу прайс-лист производителя товара, которым ООО «ТехАрсенал» не располагало и не должно было располагать ни в силу закона, ни по условиям внешнеторгового контракта, общество также не могло по объективным причинам.  

Ссылка таможенного органа на условия поставки FOB, обозначенные в контракте, является необоснованной, поскольку данное условие было изменено дополнительным соглашением к контракту на CFR, о чем таможенный орган был поставлен обществом в известность (копия дополнительного соглашения представлена обществом при подаче ГТД).

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «ТехАрсенал» таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «ТехАрсенал» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована информация на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки, не сопоставим с ввезенным ООО «ТехАрсенал» товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также