Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А53-13126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13126/2009

21 октября 2009 г.                                                                              15АП-8802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Прейс Татьяна Владимировна по доверенности №554 от 08.10.2009 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Асланбекова Мария Магомедовна по доверенности от 23.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009г. по делу № А53-13126/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "ТРЕЙД-Т"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных сборов,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТРЕЙД-Т" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными  решения №20-35/10110 от 23.06.2009 г. и решения №20-35/10111 от 23.06.2009 г. об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, а также обязании Ростовской таможни возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных сборов и пени 4 915 914 руб. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований – т.2 л.д. 21).

Решением суда от 10.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что каждое декларирование товара должно сопровождаться уплатой таможенного сбора, в связи с чем таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и полной таможенных деклараций.  Кроме того, таможня не согласна с расчетом суммы сборов, подлежащих возврату. Считает, что данная сумма должна исчисляться исходя из курса доллара США, действовавшего на момент подачи ГТД, а не на момент обращения заявителя в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Трейд-Т» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление как единую процедуру, в связи с чем таможенные платежи должны уплачиваться один раз, расчет суммы сборов, заявленных обществом к возврату, является правильным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО Торговая компания «МаирЦентр» (правопредшественник ЗАО «Трейд-Т») при вывозе с таможенной территории РФ товара (лома черных металлов) в период с мая 2006 года по январь 2007 года, с апреля 2007 года по октябрь 2008 года представило в таможенный орган 112 временных таможенных деклараций, уплатив соответствующие таможенные вывозные пошлины и таможенные сборы за таможенное оформление товаров. При подаче в эти же периоды полных таможенных деклараций на те же товары Ростовской таможней вновь начислены таможенные сборы.

В сентябре – октябре 2008 года Ростовской таможней при подаче ЗАО ТК «МаирЦентр» полных таможенных деклараций №№10313110/190908/0002246, 10313110/011008/0002385,10313110/011008/0002386,10313110/011008/0002388 таможенные сборы не начислялись, они были уплачены только при подаче временных таможенных деклараций. Однако 25.12.2008 года Ростовской таможней в адрес ЗАО «ТК Маир Центр» направлены требования об уплате таможенных сборов от 25.12.2008 г. №№ 1218-1221 за таможенное оформление товаров при подаче указанных выше полных таможенных деклараций при применении процедуры периодического временного декларирования, а также пеней в связи с несвоевременной уплатой таможенных сборов. 16.02.2009 года Ростовской таможней принято решение № 15 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и решение о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 142 706,50 рублей (в том числе 135000 руб. таможенных сборов, 7706,50 руб. пени на 16.02.2009 г.). Платежным поручением № 32 от 25.02.2009 года ЗАО «ТК МаирЦентр» была оплачена сумма 135 000 рублей по требованиям № 1218-1221 от 25.12.2008 года. 05.03.2009 года Ростовской таможней выставлено требование № 245 об оплате пени в размере 526,50 рублей, доначисленной до даты фактического погашения суммы таможенных сборов.

08.06.2009 года ЗАО «ТРЕЙД-Т» (правопреемник ЗАО ТК «МаирЦентр»  обратилось Ростовскую таможню с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 3 987 500 руб. (исх. №13356) и в сумме 31 032,01 долларов США (исх. №13357).

 23.06.2009 года Ростовской таможней приняты решения об отказе в возврате таможенных сборов № 20-35/10110 и №20-35/10111 (т.1 л.д. 22, т.2 л.д. 1-2).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.                            

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим кодексом. Статья 318 ТК РФ устанавливает, что к таможенным платежам относятся таможенные сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 357.10 ТК РФ ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату принятия таможней решения об отказе в возврате обществу «Трейд-Т» уплаченных таможенных платежей, ставки таможенных сборов за таможенное оформление определялись постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.04г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.06г. № 803.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Вместе с тем, решением Верховного Суда РФ от 24.05.2006 г. по делу № ГКПИ06-495, оставленным без изменения определением кассационной коллегии от 03.08.06г. № КАС06-267, п. 7 указанного постановления Правительства РФ от 28.12.04г. № 863 признан недействующим.  При этом Верховный Суд РФ указал, что  подача полной ГТД по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной ГТД и сослался на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода, установленная п. 7 постановления Правительства РФ от 28.12.04г. № 863 (в редакции постановления № 803) обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной ГТД при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 п. 1 ст. 11 ТК РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно ст. 60 ТК РФ при вывозе товаров таможенное оформление начинается в момент предоставления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим исходя из постановления Правительства РФ от 28.12.04г. № 863 в редакции постановления от 25.12.06г. № 803 уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной ГТД является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной ГТД.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008г. № 4574/08, а также в определении Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 г. №631-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункта 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации».

С 24.03.09г. вступила в действие новая редакция постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.04г. № 863, дополненная п. 7.1 следующего содержания: "При таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче, как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации".

Вместе с тем, поскольку декларирование товара происходило до вступления в силу новой редакции Постановления Правительства №863, к правоотношениям по настоящему делу п. 7.1 названного Постановления применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявителем таможне дважды были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление временных и полных ГТД в отношении одних и тех же товаров, а также пени за несвоевременную уплату таможенных сборов. Факт двойной уплаты таможенных сборов и их размер (в том числе в долларах США) признаются таможней и установлен судом первой инстанции.

Основываясь на положениях постановления Правительства РФ от 28.12.04г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» в редакции постановления Правительства РФ от 25.12.06г. № 803, рекомендациях Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 08.07.2008г. № 4574/08, а также выводах Конституционного Суда РФ о правовой природе таможенных сборов и таможенной процедуры декларирования, изложенных в определении от 07.11.2008 г. №631-О-О, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что таможня не имела оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных сборов и выставления требований об уплате таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полных ГТД и пеней за просрочку их уплаты. Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства РФ и противоречащие позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Ссылка таможенного органа на неверное определение судом суммы таможенных платежей, подлежащих возврату, также не может быть принята судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что таможня не оспаривает размер уплаченных обществом «Трейд-Т» таможенных сборов в долларах США, однако считает, что при расчете суммы сборов, подлежащих возврату обществу как излишне уплаченных, необходимо использовать курс рубля к доллару США на день уплаты таможенных платежей, а не курс на день обращения общества в суд (с уточненными требованиями, в которых и произведен данный расчет). При этом таможенный орган не представляет нормативное обоснование своей позиции, а также контррасчет таможенных платежей, подлежащих возврату обществу.

Ни действующий Таможенный кодекс РФ, ни иное законодательство в сфере властно-публичных отношений прямо не закрепляют механизм определения размера подлежащих возврату излишне уплаченных таможенных (равно как и иных платежей, налогов, сборов) с учетом возможной курсовой разницы между датой излишней уплаты соответствующих платежей и датой из возврата. Однако данные нормы урегулированы нормами гражданского права.

Так,  в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при валютной оговорке подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. При этом статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на определение рублевого эквивалента по курсу на день платежа, подразумевает день фактического платежа (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.95г. № 1727/93). По смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ плательщик не несет риска увеличения размера платежа вследствие изменения курса валюты лишь в том случае, если изменение курса произошло в период просрочки кредитора.

Применяя указанные нормы по аналогии права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет размера подлежащих возврату обществу таможенных сборов исходя из курса рубля по отношению к доллару на дату обращения заявителя с требованием о возврате таможенных платежей (в его уточненной редакции) в полной мере отвечает общеправовым принципам погашения задолженности должника  (каковым