Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 n 15АП-5603/2009 по делу n А32-6629/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 15АП-5603/2009
Дело N А32-6629/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Кубаньэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.04.2009 г. по делу N А32-6629/2009
по иску ООО "Бетонстройсервис"
к ОАО "Кубаньэнерго"
о взыскании 191394 руб. 56 коп.,
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
ООО "Бетонстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 171 550 руб. - задолженности по договору N 51 от 18.01.2008 и 19 844,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 367,03 руб.
Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивируя решение, суд указал, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено заключить мировое соглашение, однако, истец от заключения мирового соглашения отказался и тем самым воспрепятствовал решению возникшего спора мирным путем и получению суммы долга.
ООО "Бетонстройсервис" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Бетонстройсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 42003, 42004, 42005), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.01.2008 между ООО "Бетонстройсервис" (исполнитель) и ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) был заключен договор N 51, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить выделение и эксплуатацию строительных и грузоподъемных механизмов, указанных в пункте 2.1. договора.
Стоимость работы строительных и грузоподъемных механизмов согласована сторонами в пункте 4.4. договора.
В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата работ осуществляется на основании акта формы КС-2, счета на оплату, счета-фактуры. Оплата производится в течение семи банковских дней со дня поступления от исполнителя счета и первичных подтверждающих документов (пункт 4.1. договора).
Во исполнение обязательств по договору ООО "Бетонстройсервис" предоставило ОАО "Кубаньэнерго" автоуслуги КАМАЗ, услуги автосамосвала МАЗ, услуги длинномера, автоуслуги ТАТРА общей стоимостью 171 550 руб., о чем сторонами подписаны акты от 15.02.2008 N 00000087, от 15.02.2008 N 00000088 (л.д. 16, 17).
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009 задолженность ОАО "Кубаньэнерго" по оплате оказанных ООО "Бетонстройсервис" услуг составила 171 550 руб.
Неисполнение ОАО "Кубаньэнерго" обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Бетонстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленным в материалы дела актам на выполнение работ-услуг от 15.02.2008 г. N 00000087, от 15.02.2008 г. N 00000088 (л.д. 16, 17) ООО "Бетонстройсервис" выполнило работы, предусмотренные условиями договора от 18 января 2008 N 51 общей стоимостью 171 550 рублей. Указанные акты подписаны от имени ОАО "Кубаньэнерго" директором филиала "Краснодарские электрические сети" Натхо Инвером Юсуфовичем (приказ о приеме на работу - л.д. 29) и скреплены оттиском печати филиала ОАО "Кубаньэнерго". При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование ООО "Бетонстройсервис" о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго" задолженности в сумме 171 550 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 16.04.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13%, действовавшей на день подачи иска, что согласно расчету истца составляет 21 367,03 руб.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его правильным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Кубаньэнерго" принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнило ненадлежащим образом, доказательства погашения задолженности не представило, предъявленные исковые требования по размеру не оспорило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "Кубаньэнерго" указало на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено заключить мировое соглашение, однако, истец от заключения мирового соглашения отказался и тем самым воспрепятствовал решению возникшего спора мирным путем и получению суммы долга.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Отказ одной из сторон от заключения мирового соглашения на предложенных другой стороной условиях является правом данной стороны и не может рассматриваться как уклонение истца от получения задолженности или в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Кубаньэнерго".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2009 по делу N А32-6629/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 n 15АП-5601/2009 по делу n А53-5566/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также