Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 n 15АП-5554/2009 по делу n А32-335/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов в связи с неоплатой поставленной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 15АП-5554/2009
Дело N А32-335/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Шахов И.В., доверенность от 23.03.2009 г.
от ответчика: представитель Шнахова, доверенность от 10.01.2009 г. N 10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г. Армавира "Армавиргортранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.05.2009 г. по делу N А32-335/2009
по иску МП г. Армавир "Благоустройство города"
к ответчику МП г. Армавир "Армавиргортранс"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
установил:
МП г. Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП г. Армавира "Армавиргортранс" о взыскании 74 038 руб. 63 коп. - задолженности, 6 387 руб. 33 коп. процентов, в связи с неоплатой продукции - асфальтобетонной смеси, поставленной истцом по накладной 260 от 01.07.08 г.(с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 100, т. 3)).
Решением суда от 18.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по оплате долга за поставленную продукцию, доводы ответчика о поставке взамен продукции по накладной N 899 и проведения зачета необоснованны.
МП г. Армавира "Армавиргортранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, в соответствии с актом от 20.01.09 г. между сторонами произведен зачет взаимных требований, по письму истца от 01.07.08 г. ответчиком взамен предоставлялась продукция - горюче-смазочные материалы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал о необоснованности доводов ответчика, указал, что письмо от 01.07.09 г., подписанное зам. директора Воронцовым не подтверждает проведение сторонами зачета встречных требований, указал, что во время процедуры банкротства проведение любых зачетов запрещено действующим законодательством.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.09 г. по 30.07.09 г.
После перерыва истец поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлена продукция - асфальтобетонная мелкозернистая смесь плотная тип Б марки 2 в количестве 37 тонн на сумму 74 038 руб. 63 коп., что подтверждается накладной N 260 от 01.07.08 г. (л.д. 17).
Фактическое получение ответчиком товара последним не оспорено и признано в судебном заседании. Оснований полагать, что отпущенный истцом товар получен со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не имеется.
В связи с неоплатой поставленной продукции, истцом заявлен настоящий иск.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей продукции.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику продукции- асфальтобетонной смеси на сумму 74 038 руб. 63 коп., последним оплата продукции не осуществлена, требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6 387 руб. 33 коп. за период с 03.07.08 г. по 14.04.2009 г. (283 день), начисленные на сумму долга без НДС исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате полученного товара и услуг подлежит исполнению в разумный срок, после возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждаются основания для начисления процентов виду отсутствия оплаты ответчиком принятых услуг и материалов.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный ответчиком расчет процентов (л.д. 100 т. 3) и признал его верным.
Не оспаривая исковые требования по размеру, ответчик в отзыве по делу и в апелляционной жалобе указал о проведении между сторонами взаимозачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В обоснование представил товарную накладную 899 от 01.07.08 г. на поставку продукции в сумме 306 624 руб. 18 коп., письмо истца в адрес ответчика от 01.07.08 г. о поставке продукции в счет взаимных расчетов.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания состоявшегося между сторонами зачета. Встречных требований
В соответствии со ст. ст. 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Указанная норма предусматривает в качестве обязательного условия проведения зачета - однородность зачитываемых требований.
При исследовании доводов ответчика о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ судом установлено, что заявление о взаимозачете основано на служебном письме истца от 01.07.08 г., в котором МП г. Армавира "Благоустройство города" просит в счет взаимных расчетов отпустить материалы и ГСМ. Указанное письмо подписано зам.директора В.С. Воронцовым. Кроме того, представлена товарная накладная 899 от 01.07.08 г. на поставку продукции в сумме 306 624 руб. 18 коп. также представлен акт сверки взаимных расчетов от 20.01.09 г.
Истец возражал в проведении взаимозачета, так как зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве на основании п. п. 1 ст. 63, ст. ст. 81, 94, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 и п. 14 Информационного письма от 29.12.01 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Ответчик указал, что прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленного законом.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу N А32-15636/2007-60/420 Б в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением от 29.04.08 по указанному делу в отношении истца открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, установлено, что все требования кредиторов по денежных обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 14 Информационного письма от 29.12.01 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении из его сторон дела о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Кроме того, письмо МП г. Армавира "Благоустройство города" не может быть расценено как заявление о зачете взаимных требований, так как не подписано конкурсным управляющим, не содержит сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы, номера накладных, сведения о договорах и иные квалифицирующие признаки позволяющие определить требования в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований.
В указанных письмах истец только просит поставить продукцию в счет взаимных расчетов, что не может быть приравнено к заявлению о зачете ввиду неопределенности взаимных требований. Также из содержания указанных писем следует о поставке товара в будущем (несмотря на совпадение дат писем и товарных накладных), вместе с тем, к зачету могут быть предъявлены требования срок исполнения обязательств по которым уже наступил.
Сумма поставки, произведенная истцом в четыре раза меньше суммы поставки, на которую ссылается ответчик, при этом последний не пояснил, как зачтена оставшаяся сумма разницы.
В соответствии с п. 1 Информационного письма президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 ст. 110 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ до подачи настоящего иска в суд. Встречный иск ответчиком не заявлен. Ссылка ответчика на подписание сторонами акта сверки расчетов от 20.01.09 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он составлен сторонами после предъявления настоящего иска в суд (24.12.08 г. в соответствии с почтовым штемпелем) и принятия иска к производству (11.01.09 г.). в процессе рассмотрения дела истец от иска не отказался.
Судом первой инстанции исследовано представленной ответчиком заявление о зачете взаимных требований по всем обязательствам сторон от 28.11.08 г. и обоснованно не принято во внимание, поскольку оно также не содержит конкретных сведений и списка обязательств сторон, по которым производится зачет. Суд также обоснованно сослался от отсутствии надлежащих доказательств направления данного заявления истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил для примера соглашение о зачете встречных требований по неспорным обязательствам, указав, что между сторонами согласован порядок проведения зачета путем подписания соглашения с конкретным указанием встречных обязательств и подлежащих зачету сумм. Ответчиком подобных документов в отношении спорной поставки не представлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что основания для применения ст. 410 ГК РФ по заявлению ответчика в настоящем деле отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные выводы не препятствуют ответчику заявить требование о взыскании долга в отдельном исковом производстве или в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, поскольку материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика асфальтобетонной смеси и неоплата долга подтверждены, последним требования по размеру и существу не оспорены, исковые требования о взыскании 74 038 руб. 63 коп. задолженности, 6 387 руб. 33 коп. процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.09 г. по делу N А32-335/2009-37/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 n 15АП-5550/2009 по делу n А01-592/2009 По делу о признании права общей долевой собственности в жилом многоквартирном доме, признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании устранить допущенные нарушения прав.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также