Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А32-10946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-10946/2009

15 октября 2009 г.                                                                                    15АП-8465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Воловик О.Н., доверенность  № 26 от 28.09.2009 г.;

от ответчика: представитель Ковалевский М.В., доверенность  № 69 от 28.05.2009г.;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще (уведомление № 40855),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 по делу № А32-10946/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ООО "Геопроектстрой"

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее – общество, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Комета» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Крупской, 8:

- нежилое сооружение - проходная, лит. Г, площадь застройки 16,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:04:133.2002-121;

-   нежилое  здание  -  баня,    лит.    М,  общая  площадь  38,5    кв.м.,      кадастровый номер 23:43:04:133.2002-120;

-   нежилое здание - диспетчерская, лит. Л, общая площадь 54,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:04:133.2002-119;

- нежилые помещения первого этажа здание литер К, к1, общая площадь 866,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:04:133.2002-105.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Комета» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Крупской, 8:

-   нежилое сооружение - проходная, лит. Г, площадь застройки 16,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:04:133.2002-121;

-   нежилое   здание   -   баня,    лит.    М,   общая   площадь   38,5    кв.м.,       кадастровый номер 23:43:04:133.2002-120.

Частичный отказ от исковых требований принят судом. Производство по делу  в части отказа от иска прекращено в соответствии с  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено допустимых доказательств существования в реальной действительности, как на момент подписания актов приема-передачи от 15.07.2008, так и на момент обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края нежилых помещений первого этажа здания литер К, к1, общей площадью 866,4 кв.м., нежилого здания - диспетчерской литер Л общей площадью 54,3 кв.м., расположенных по ул. Крупской, 8 в г. Краснодаре. Кроме того, право ООО «Геопроектстрой» на преобразованные (реконструированные) нежилые помещения литера К, к1 и литера Л не было зарегистрировано, то есть в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникало. Таким образом, на момент подписания актов приема-передачи от 15.07.2008 объекты недвижимости с индивидуально-определенными признаками, в частности, указанными в ранее выданных ООО «Геопроектстрой» свидетельствах серии 23-АА № 914307, № 914310 от 06.02.2003, отсутствовали, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на них не могло перейти к ООО «Комета». Сами объекты не могли быть предметом договора купли-продажи.

ООО "Геопроектстрой" подало апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующие доводы:

- Арбитражный суд Краснодарского края сделал необоснованный вывод о невозможности перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с тем, что сделка совершена в ненадлежащей форме;

- суд неправомерно принял во внимание акт № 5-05Д обследования земельного участка (л.д. 27) дата составления которого позднее даты передачи объектов недвижимого имущества - 05.05.2009. Более того, он не имеет отношения к спорным объектам недвижимого имущества, т.е. не отвечает принципу относимости доказательств, согласно ст. 67 АПК РФ;

- ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу решения суда от 05.06.2009 по делу № А-32-19683/2008-22/276, суд первой инстанции не учел положения правовой нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, ООО «Комета» не участвовало в рассмотрении указанного дела;

- суд необоснованно признал основанием невозможности регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствие кадастрового паспорта объектов недвижимого имущества, поскольку  данный документ представлялся ранее при регистрации  права собственности ООО  «Геопроектстрой» на спорные объекты недвижимости и имелся в регистрационном деле.

В судебном заседании  представитель истца доводы жалобы поддержал и пояснил, что 07.11.2007 единственным участником ответчика было принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО «Геопроектстрой» ООО «Комета». 26.12.2007 решением единственного участника ответчика (решение № 31 от 26.12.2007) утвержден разделительный баланс. 01.04.09 ООО «Комета» и ООО «Геопроектстрой» обратились в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права ООО «Комета» на объекты недвижимого имущества: нежилые здания проходной (лит. Г), бани (лит. М), диспетчерской (лит. Л), помещения первого этажа №№ 3, 3/1, 4-10, 12, 13, 36 (литер А), расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Крупской, 8. Однако, ООО «Комета» были получены уведомления УФРС по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с подачей ООО «Геопроектстрой» заявлений о возврате документов без проведения государственной регистрации, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент подписания актов приема-передачи от 15.07.2008 г. литеры Г, М, Л, К, к1,   якобы переданные по ним, отсутствовали в действительности в качестве объектов  недвижимости с индивидуально-определенными признаками, указанными в ранее выданных ООО «Геопроектстрой» свидетельствах о государственной регистрации права серии 23-АА № 914307, № 914308, № 914309, № 914310. Следовательно, право собственности на них не могло перейти к ООО «Комета». Действия ООО «Геопроектстрой» по приостановлению являются правомерным поведением общества, а не уклонением от проведения государственной регистрации сделки, как рассуждает истец. Просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Геопроектстрой» принадлежат на  праве собственности объекты недвижимости:- проходная, лит. Г, площадью 16,9 кв.м.,   баня,    лит.    М,  общая  площадь  38,5    кв.м.,  диспетчерская, лит. Л, общая площадь 54,3 кв.м.;нежилые помещения первого этажа здание литер К, к1, общая площадь 866,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодар, ул.Крупской, 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АА №914309,914310,914,307,914308.(том 1, лист дела 56-59)

Из устава ООО «Комета» усматривается, что общество создано в результате реорганизации путем выделения из ООО«Геопроектстрой». по решению единственного участника ООО  «Комета» Кашараба О.О. (том 1 лист дела 18, 28). Согласно перечню имущества к разделительному балансу вновь созданному обществу подлежали передаче:

проходная, лит. Г, площадью 16,9 кв.м.,   баня,    лит.    М,  общая  площадь  38,5    кв.м.,  диспетчерская, лит. Л, общая площадь 54,3 кв.м.; нежилые помещения первого этажа здание литер К, к1, общая площадь 866,4кв.м.. расположенные по адресу: Краснодар, ул.Крупской,8. Нежилое помещение первого этажа № 11 здания литер А площадью 257,4 кв.м., нежилое помещение первого этажа № 3,3/1,4-10,12,13,36 здания литер А общая площадь 286 кв.м. в г. Краснодаре,ул.Песчаная,9.

Право собственности на объекты по ул. Песчаной в г. Краснодаре зарегистрированы за истцом, спор между сторонами в отношении указанных объектов отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 2 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

По акту приема-передачи от 15.07.2008 г., ООО «Геопроектстрой» передало ООО «Комета» диспетчерская, лит. Л, площадью 54,3 кв.м.,  и  нежилые помещения первого этажа здание литер К, к1, общая площадь 866,4кв.м., расположенные по адресу: Краснодар, ул.Крупской, 8.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Предметом спора являются требования ООО «Комета» о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ООО «Геопроектстрой» уклонился от их регистрации в УФРС по Краснодарскому краю на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Крупской, 8: нежилое здание - диспетчерская, лит. Л,  площадью 54,3 кв.м.; нежилые помещения первого этажа здание литер К, к1, общая площадь 866,4 кв.м.

По иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит проверка законности основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, установление факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности, а также исполнение сторонами обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения существуют в измененном состоянии, отличном от данных указанных в правоустанавливающих документах. Кроме того, как утверждает ответчик в отзыве, по данным МУ «Градинформ»   земельный  участок,   расположенный   в   Карасунском  внутригородском округе и занятый спорными объектами недвижимости, зарегистрирован по адресу: Краснодар, ул. Мира, 1/6.

 Из    технического    паспорта на спорные строения следует, что по состоянию на 02.07.2008   строения, расположенные в г. Краснодаре, Карасунский внутригородской  округ, ул. Мира, 1/6: нежилое здание - диспетчерская литер Л видоизменено путем перепланировки, в результате общая площадь составляет 53,6 кв.м., объектом    зарегистрированного    права    собственности    согласно   свидетельства о государственной регистрации права серия 23- АА № 914307 является  здание диспетчерской  лит. Л., которое имеет общую площадью 54,3 кв.м. (том 2, лист дела 146,151).

Нежилыми помещениями составляющими литер К,к1 являются помещения  № 1,14 и № 7/1 общей площадью 505,6 кв.м., тогда как объектом зарегистрированного права собственности  согласно свидетельству о государственной регистрации права АА № 914310, выданному 06.02.2003, и договору купли-продажи недвижимости  от 23.10.2002 являлся литер К,к1 состоявший из помещений №№ 1-14 общ 866,4 кв.м. .

    При сопоставлении технических паспортов на спорные помещения по состоянию  на 18.10.2006 г. и на 02.07.2008 г, (том 2, лист дела 77,) выполненных  филиалом   ГУП   КК   «Крайтехинвентаризация»  усматривается, что в литере К  помещение № 12 площадью 28,5 кв.м. и помещение № 13 площадью  28,5 кв.м. отсутствуют, создано помещение № 13 площадью 59,9 кв.м.;

помещение № 8 площадью 48,5 кв.м. было преобразовано в помещение № 8 площадью 37,0 кв.м. и помещение № 8/1 площадью 11,0 кв.м.,

помещение № 7 площадью 29,3 кв.м. было преобразовано в помещение № 7 площадью 16,3 кв.м. и помещение № 7/1 площадью 12,5 кв.м.,

помещение № 6 площадью 43,2 кв.м., помещение № 5 площадью 30,9 кв.м., помещение № 4 площадью 10,8 кв.м., помещение № 3 площадью 2,9 кв.м. и помещение № 2 площадью 11,7 кв.м. отсутствуют, созданы помещение № 6 площадью 49,4 кв.м. и помещение № 21 общей