Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-13102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13102/2008

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-5231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Давыгора Сергея Николаевича – доверенность от 27.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 апреля 2009 года по делу № А32-13102/2008,

принятое судьей Грибовой А.И.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН РЕКРЕО СЕРВИС»

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» г. Сочи

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН РЕКРЕО СЕРВИС» (далее –Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 5 514 697 рублей 83 копеек, пени за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 г. в сумме 4 866 496 рублей 67 копеек,

о расторжении договора аренды от 15.05.2000 № Ф/5,

об обязании освободить путем выселения нежилые помещения общей площадью 2 204,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 15.05.2000 № Ф/5 Обществу переданы во владение и пользование нежилые помещения. Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендной платы в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 – образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец. Уведомлением от 29.11.2007 Департамент сообщил Обществу о необходимости погашения задолженности, арендатору предлагалось также расторгнуть договор и передать помещения арендодателю. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена – истец обратился с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комплекс» г. Сочи (далее – МУП «Жилищный комплекс»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 года отказано в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований, оставлено без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пени, выселении ответчика отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований, суд указал, что Департаментом заявлено несколько ходатайств, которые имеют противоречия в отношении друг друга, в окончательной редакции требования в полном объеме не сформулированы, расчеты истца не раскрыты, заявляя ходатайства, истец одновременно менял основание или предмет иска.

Исследовав расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке изменил коэффициенты типа здания и вида деятельности, обоснованность применения которых не доказана. Общество вносило арендную плату в соответствии с коэффициентами, указанными в договоре, в связи с чем в спорном периоде задолженность со стороны Общества отсутствовала.

Суд также указал на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем указанное требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комплекс» г. Сочи обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- судом применена базовая ставка арендной платы в размере 10 500 рублей, однако базовая ставка арендной платы на 2007 год составляла 19 150 рублей;

- суд необоснованно не применил коэффициент 1,0, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что здание используется для проживания отдыхающих граждан;

- поскольку у Общества отсутствует лицензия на оказание оздоровительных услуг, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении коэффициента вида деятельности равного 2,0;

- с 01.01.2009 года в течение 4 месяцев арендатор не оплачивает арендную плату;

- арендатор существенно ухудшает имущество, износ здания за последние четыре года увеличился с 36% до 64%. В решении суда также не отражено, что кондиционеров в комнатах нет, пляж не благоустроен, игровые комнаты для детей отсутствуют, лечебных кабинетов нет, медицинские работники в штат не включены.

В дополнениях к апелляционной жалобе МУП «Жилищный комплекс» также указывает, что его следовало привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку МУП «Жилищный комплекс» является стороной договора аренды – балансодержателем.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, Департамент и МУП «Жилищный комплекс» явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 15.05.2000 № Ф/5-00 Комитет по управлению имуществом г. Сочи (правопредшественник истца) и муниципальная жилищно-коммунальная фирма (прежнее наименование МУП «Жилищный комплекс») приняли обязательство передать во временное владение и пользование Общества нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, общей площадью 2 087,1 кв.м., для использования в производственных целях под оздоровительный профилакторий (т. 1 л.д. 7-10). Срок договора аренды определен до 31.12.2010 года. Государственная регистрация договора произведена 02.03.2001 года за номером 23-01.22.-3.1.2001-441 (свидетельство о государственной регистрации 23-АА № 094353 – т. 2 л.д. 66).

Арендованное имущество передано во владение Обществу балансодержателем (МУП «Жилищный комплекс») по акту от 15.05.2000 (т. 1 л.д. 20).

МУП «Жилищный комплекс» считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены его права, поскольку неправильно определен его процессуальный статус (третье лицо), в связи с чем МУП «Жилищный комплекс» было лишено возможности приводить все возражения, пользоваться распорядительными правами.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В качестве ответчика к участию в деле должны привлекаться лица, о правах и обязанностях которых непосредственно принимается судебный акт. По искам о расторжении или изменении договора, признании сделок недействительными в качестве стороны по делу должны быть привлечены все стороны договора.

МУП «Жилищный комплекс» упомянут в договоре в качестве балансодержателя на стороне арендатора, однако это обстоятельство не означает, что МУП «Жилищный комплекс» является стороной договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор.

В качестве арендодателя может выступать собственник, а также лица, управомоченные собственником или законом сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Арендованные помещения относятся к муниципальной собственности. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время, у МУП «Жилищный комплекс» отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права на арендованное имущество.

Постановлением администрации города Сочи от 28.10.1999 № 941/2 указанное имущество было передано на баланс муниципальной жилищно-коммунальной фирмы (прежнее наименование МУП «Жилищный комплекс») (т. 1 л.д. 146). Однако передача на баланс не порождает права хозяйственного ведения или оперативного управления у унитарного предприятия. Иных доказательств наличия прав на указанное имущество МУП «Жилищный комплекс» не предоставило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное имущество постановлением от 28.10.1999 № 941/2 было передано во владение МУП «Жилищный комплекс», поэтому договором аренды от 15.05.2000 № Ф/5-00 на балансодержателя была возложена единственная обязанность – передать владение имуществом в интересах арендодателя Обществу (арендатору).

Указанная обязанность исполнена (прекращена) в момент фактической передачи владения и подписания акта приема-передачи 15.05.2000.

Иных прав и обязанностей договор аренды от 15.05.2000 № Ф/5-00 на МУП «Жилищный комплекс» возлагать не может.

МУП «Жилищный комплекс» заявляет о праве на получение арендной платы как унитарное предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, основывая свое право на ст. 42 БК РФ. Однако с требованием о взыскании арендной платы МУП «Жилищный комплекс» не обращался, право Департамента на получение арендной платы в полном объеме не оспаривает, соответствующий иск в суде первой инстанции не заявлен.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Жилищный комплекс» являлся только балансодержателем спорного имущества. Поскольку доказательства передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Жилищный комплекс» отсутствуют, у МУП «Жилищный комплекс» отсутствуют и какие-либо права на получение арендной платы, а также иные права стороны по договору. Условия договора в этой части не могут противоречить требованиям действующего бюджетного законодательства.

Поскольку МУП «Жилищный комплекс» не обладает правом хозяйственного ведения на арендованное имущество, не является кредитором по обязательству о взыскании арендной платы, истцом по данному требованию – то решение об отказе в иске Департаменту о взыскании арендной платы не нарушает прав и законных интересов МУП «Жилищный комплекс». Лица, в том числе привлеченные к участию в деле, вправе защищать только свои права и законные интересы (ст. 4 АПК РФ). У МУП «Жилищный комплекс» отсутствуют полномочия представлять интерес муниципального бюджета города Сочи. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы в любом случае подлежат отклонению. Иное толкование позволяет третьему лицу (не стороне обязательства) реализовывать распорядительные права истца и ответчика.

Однако, проверив доводы апелляционной жалобы в части расчетов, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Исходя из норм действующих муниципальных актов, сопоставив расчет истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы должен определяться, исходя из следующих показателей и коэффициентов:

общая площадь строения (помещения) – 2 204,1 кв.м.;

базовая величина стоимости строительства 1 кв.м. общей площади - 10 500 руб.;

коэффициент износа – 0,36;

коэффициент вида строительного материала – 1,5;

коэффициент типа здания – 0,7;

коэффициент территориальной зоны – 1,5;

коэффициент типа деятельности арендатора – 1,0;

коэффициент качества нежилого помещения – 1,02.

Итоговая сумма подлежит делению на 10.

В таком случае размер арендной платы должен составлять 1 338 455 рублей 15 копеек. Ответчиком в 2007 году оплачено 1 420 650 рублей.

По мнению МУП «Жилищный комплекс» при расчете размера арендной платы базовую величину стоимости строительства 1 кв.м. общей площади следовало определять в размере 19 150 рублей в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.07.2007 № 667.

Однако постановление главы администрации Краснодарского края от 25.07.2007 № 667 подлежит применению при определении размера арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Краснодарского края (т. 4 л.д. 68), и могло использоваться как рекомендация при установлении соответствующих величин органами местного самоуправления города Сочи.

Решением Городского собрания Сочи от 15.03.2005 № 102, действующим в спорный период, утверждена базовая стоимость строительства в размере 10 500 рублей.

Доказательств иной базовой величины стоимости строительства, утвержденной действующими в спорный период, опубликованными в установленном порядке нормативными актами органов местного самоуправления города Сочи, в материалы дела не представлено.

Доказательств, что спорные помещения, обозначенные изначально как «производственное, складское (отапливаемое)», переоборудованы в иные помещения – в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суду первой инстанции предоставлено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.03.2009 года (заключенное после подачи иска), в котором все лица участвующие в деле обозначили арендованные помещения как «производственные, оздоровительный профилакторий» (т. 4 л.д. 61). Указанное соглашение расценивается судом как признание факта (ч. 2 ст. 70 АПК РФ), а соответствующие доводы апелляционной жалобы МУП «Жилищный комплекс» отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции считает расчет суда соответствующим нормам действующих муниципальных нормативных актов, а отказ в иске о взыскании задолженности и пени – обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор в обязательстве, истец по настоящему дела (Департамент), решение суда первой инстанции не обжаловал, заявлений относительно судьбы иска в суд апелляционной