Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А53-5352/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5352/2009

22 октября 2009 г.                                                                              15АП-6702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей О.Г. Авдониной, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО “Торговый Дом “МебельОптТорг”, от Уточкина А.В., от Трегубова Е.А. и от Чубенко Н.И. представитель Евченко А.Я., доверенности от 08.01.2007г., от 18.04.2009г. № в реестре 1-5730, от 05.10.2009г. № в реестре 1-14421, 02.10.2009г. № в реестре 14462, соответственно;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чех Елена Алексеевна

Чех Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2009 года по делу № А53-5352/2009 принятое судьёй Романцевым Г.В.

по иску Чех Елены Алексеевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МебельОптТорг", Уточкину А.В., Трегубову Е.А., Чубенко Н.И.

при участии третьего лица:  Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 13.09.2007 г., заключенного между ООО "Торговый Дом "МебельОптТорг", признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 11.10.2007 г., заключенного между Уточкиным А.В. и Трегубовым Е.А., признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 26.10.2007 г., заключенного между Трегубовым Е.А. и Чубенко Н.И., признании недействительным зарегистрированного права собственности Чубенко Н.И. на здание склада общей площадью 360, 4 кв.м. и здание склада общей площадью 463,2 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2009г. прекращено производство по делу по иску Чех Елены Алексеевны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МебельОптТорг" (далее –  общество), Уточкину А.В., Трегубову Е.А., Чубенко Н.И. о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 13.09.2007г., заключенного между ООО "Торговый Дом "МебельОптТорг" и Уточкиным А.В.; признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 11.10.2007 г., заключенного между Уточкиным А.В. и Трегубовым Е.А.; признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 26.10.2007 г., заключенного между Трегубовым Е.А. и Чубенко Н.И.; признании недействительным зарегистрированного права собственности Чубенко Н.И. на здание склада общей площадью 360, 4 кв.м. литер Р и здание склада общей площадью 463,2 кв.м. литер Т, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Складская, 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указывая на притворность совершенных сделок.

В определении от 01 июля 2009г. суд пришел к выводу, согласно которому спор уже рассмотрен судом между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение подана апелляционная жалоба Чех Е.А.  В жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывает на то, что спор о том же предмете между теми же лицами действительно рассмотрен судом, однако основания ранее рассмотренного иска и заявленного в рамках данного дела различны.

Определением от 4 августа 2009г. рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 12 августа 2009г.

Определением от 12 августа 2009г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 августа 2009г. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением от 26 августа 2009г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23 сентября 2009г. по причине отсутствия у суда информации о надлежащем извещении ООО “Торговый Дом "МебельОптТорг” о времени и месте судебного заседания.

Определением от 30 сентября 2009г.  рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21 октября 2009г. по причине отсутствия у суда информации о надлежащем извещении Чубенко Н.И. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 21 октября 2009г. представитель ответчиков просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителя ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено дело № А53-462/2008-С1-21 по иску Чех Елены Алексеевны к ответчикам Логачеву Алексею Геннадьевичу, Чубенко Наталье Ивановне, Уточкину Алексею Вячеславовичу, Трегубову Евгению Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “МебельОптТорг” при участии третьего лица Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области о признании сделки по отчуждению складских помещений недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи регистрации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2008 г. по делу дело № А53-462/2008-С1-21 прекращено производство по делу в отношении Трегубова Евгения Анатольевича и Чубенко Натальи Ивановны. В удовлетворении исковых требований к Логачеву Алексею Геннадьевичу, Уточкину Алексею Вячеславовичу и обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “МебельОптТорг” отказано.

Предмет иска, рассмотренного в рамках дела № А53-462/2008-С1-21, тождественен предмету иска по настоящему делу, что заявителем апелляционной жалобы и не отрицается.

Однако анализ иска, поданного по настоящему делу, и судебных актов по делу № А53-462/2008-С1-21 свидетельствует о том, что истец в подтверждение исковых требований к ответчику в раках настоящего дела ссылается на иные  обстоятельства, т.е. основание рассмотренного иска отличается от основания иска заявленного.

Так, мотивируя исковые требования по делу № А53-462/2008-С1-21, истец ссылался на то, что истец является участником общества, обладая долей в размере 50% уставного капитала.

Сделку между обществом и Уточкиным А.В. истец просил признать недействительной как крупную сделку, совершенную без одобрения общим собранием.

Сделки между Уточкиным А.В. и Трегубовым Е.А., между Трегубовым Е.А. и Чубенко Н.И. признать недействительными как мнимые, поскольку они совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Истец также указывал, что в результате совершения указанных сделок спорное имущество поступило в собственность Чубенко Н.И., которая является матерью Логачева А.Г. – лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Вынося решение об отказе в иске, суд указал на то, что балансовая стоимость спорного имущества составляет менее 25% балансовой стоимости основных средств общества, поэтому сделка между обществом и Уточкиным А.В. не является крупной и не подлежала одобрению общим собранием участников общества. Суд первой инстанции также констатировал отсутствие мнимости сделки, совершенной между Обществом и Уточкиным А.В., поскольку она породила правовые последствия в виде перехода права собственности на спорное имущество к покупателю. Производство по требованиям о признании недействительными сделок между Уточкиным А.В. и Трегубовым Е.А., между Трегубовым Е.А. и Чубенко Н.И. прекращено, поскольку сторонами данных сделок являются граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.

Иск по настоящему делу обоснован указанием на следующие обстоятельства.

Истец является участником общества, обладая долей в размере 50% уставного капитала.

Между обществом и Чубенко Н.И., которая является матерью Логачева А.Г. – лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества совершена сделка с заинтересованностью с нарушением порядка, установленного для совершения подобных сделок.

Данную сделку – сделку, которую стороны действительно имели в виду – прикрывает цепочка сделок:

- сделка между обществом и Уточкиным А.В.;

- сделка между Уточкиным А.В. и Трегубовым Е.А.;

- сделка между Трегубовым Е.А. и Чубенко Н.И.

Истец ссылается на нормы ГК РФ о притворных сделках.

Таким образом, в рамках дела № А53-462/2008-С1-21 истец обосновывал свою позицию ссылкой на совершение обществом крупой сделки и совершение обществом последующих мнимых сделок.

В рамках настоящего дела истец указывает на совершение обществом и Чубенко Н.И. сделки с заинтересованностью, которая прикрывается несколькими притворными сделками.

В рамках дела № А53-462/2008-С1-21 истец не заявлял в суде первой инстанции требование о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву совершения сделки с заинтересованностью.

Подобная сделка является оспоримой, поэтому суд по своей инициативе (без указания истца) не мог проверять законность оспоримой сделки.

Соответствующие доводы истец пытался заявить в апелляционной жалобе на решение  по делу № А53-462/2008-С1-21. В частности, указывал, что в решении суда не отражено, что спорное имущество бывший директор Логачев А.Г. перепродавал через аффилированных лиц.

Однако данные доводы были апелляционным судом отклонены, с указанием на то, что заявление соответствующих доводов в апелляционной жалобе является изменением основания иска, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ недопустимо в суде апелляционной инстанции; рассмотрение доводов апелляционной жалобы о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, приведет к изменению предмета доказывания по иску, что будет означать нарушение принципов равенства (ч. 2 ст. 7 АПК РФ) и состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Истец не был лишен права обратиться с самостоятельным иском о признании недействительной сделки по отчуждению обществом спорного имущества Чубенко Н.И., как сделки, в которой имеется заинтересованность, сославшись, что сделки, совершенные обществом и Уточкиным А.В., Уточкиным А.В. и Трегубовым Е.А., Трегубовым Е.А. и Чубенко Н.И., являются притворными сделками, т.е. совершены с целью прикрыть сделку с заинтересованностью.

Данное право истец реализовал,  подав иск по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2009 года о прекращении производства по делу № А53-5352/2009 отменить.

Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              О.Г. Авдонина

                                                                                                                      М.В. Ильина