Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 n 15АП-5523/2009 по делу n А32-4213/2009 По делу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 15АП-5523/2009
Дело N А32-4213/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 41692 8)
от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 41693 5)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Масложирпром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2009 по делу N А32-4213/2009
по иску открытого акционерного общества "Белая речка"
к ответчику открытому акционерному обществу "Масложирпром"
о взыскании суммы основной задолженности и процентов
принятое в составе судьи Улько Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Белая речка" (далее - ОАО "Белая речка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Масложирпром" (далее - ОАО "Масложирпром") о взыскании 100 000 руб. основного долга по Договору займа от 26.10.06; 4 572, 22 руб. процентов за пользование займом; 2 961, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Масложирпром" в пользу ОАО "Белая речка" взыскано 1 00 000 руб. основного долга, 4 572, 22 руб. процентов за пользование займом, 2 961, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик сумму займа по договору не возвратил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не рассматривался вопрос законности договора займа от 26.10.2006, не исследованы полномочия лиц, подписавших договор со стороны истца. Генеральный директор ОАО "Белая речка" Остапенко М.Д. на момент совершения сделки одновременно являлся генеральным директором ОАО "Масложирпром". Одобрение Советом директоров ОАО "Масложирпром" сделки не осуществлялось. Ответчик не извещен о судебном заседании.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку не указана причина невозможности явки представителя, представлять интересы организации вправе любое иное лицо на основании доверенности.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Белая речка" и ОАО "Масложирпром" заключен договор займа от 26.10.06 (л.д. 10), во исполнение которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
В соответствии с п. 3.1 договора проценты на сумму займа составляют 2% годовых.
Договором определенный срок возврата займа не предусмотрен. В соответствии с п. 2.3 договора возврат суммы займа происходит по согласованию сторон, путем письменного заявления займодавца с указанием сумм, подлежащих погашению.
Истец направил в адрес ответчика требование о возврате им суммы займа 100 000 руб., а также процентов на сумму займа из расчета 2% годовых с указанием об их возврате в течение 30 дней со дня получения настоящего требования. Требование получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 18.11.08 г.
Ответчик в нарушение п. 1.1. договора в обусловленный заимодавцем срок сумму заемных денежных средств не возвратил, вследствие чего заявлен настоящий иск.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а именно выпиской из расчетного счета ответчика, предоставление истцом займа в размере 100 000 руб. (л.д. 11).
Наличие и размер основного долга по договору займа в сумме 100 000 руб. подтверждены документально, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по договору.
В связи с отсутствием доказательств возврате полученного займа, требование о взыскании 100 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также правомерны требования истца о взыскании процентов по займу в размере 2% годовых в соответствии с п. 3.1 договора в сумме 4 572 руб. 22 коп. за период с 27.10.06 г. по 09.02.09 г.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Расчет процентов по займу истцом произведен верно и обоснованно принят судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961 руб. 11 коп. за период с 18.11.08 г. по 09.02.09 г. в виду невозврата займа ответчиком
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
Суд признал расчет процентов верным. Вместе с тем суд не учел следующее.
По смыслу ст. 811 ГК РФ проценты подлежат начислению со дня, когда сумма должна быть возвращена.
В требовании истец указал о возврате займа в течение 30 дней после его получения. Поскольку требование получено ответчиком 18.11.008 г., срок возврата займа в течение 30 дней, т.е. до 18.12.08 г. Именно с этого момента наступает ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств.
Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, за период с 18.12.09 г. по 09.02.09 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 841 руб. 66 коп. исходя из действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых. В виду изложенного, в остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не рассматривался вопрос законности договора займа 26.10.2006, не исследованы полномочия лиц, подписавших договор со стороны истца. Генеральный директор ОАО "Белая речка" Остапенко М.Д. на момент совершения сделки одновременно являлся генеральным директором ОАО "Масложирпром". Одобрение Советом директоров ОАО "Масложирпром" сделки не осуществлялось. Ответчик не извещен о судебном заседании.
Данные доводы подлежат отклонению.
Довод заявителя, о том, что судом не рассматривался вопрос законности договора займа 26.10.2006, не исследованы полномочия лиц, подписавших договор со стороны истца, доказательствами не подтвержден.
В то же время условия договора не противоречат закону. Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Договор займа от 26.10.2006 является заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия, условия договора подтверждают данный факт.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом не оспаривается факт подписания договора и.о. обязанности генерального директора Перепелицы М.Ю., ответчик сам указывает о наличии у него полномочий в соответствии с приказом 18 от 16.06.06 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При заключении спорного договора займа от 26.10.2006 и.о. обязанности генерального директора Перепелица М.Ю. действовал от лица общества, в качестве единоличного исполнительного органа.
Гражданское законодательство не запрещает совершать сделки как единоличного органа управления юридического лица в лице и.о. генерального директора, при этом являясь одновременно генеральным директором контрагента по данной сделке. Единоличные органы управления совершают сделки
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 n 15АП-5171/2009 по делу n А01-531/2009 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также