Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-14845/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14845/2009

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-9412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – директор Парасоцкая В.И. паспорт 62 № 4603362 выдан 01.09.2005 МВД 758; представитель Парасоцкий А.В. по доверенности № 97 от 20.06.2009, паспорт 98 02 № 379497 выдан 18.04.2002 код подразделения 142-004;

от ответчика – представитель Вахонин И.Н. по доверенности № 6 от 18.08.2009, паспорт03 01 № 420297 выдан 15.12.2001 код подразделения 232-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 по делу № А32-14845/2009 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску ООО "Перспектива"

к ответчику - ООО "Виктория"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании задолженности за переданные после расторжения договора подряда б/н от 27.08.07г. строительные материалы  в размере 1 621 562 руб. и пени за просрочку их оплаты в сумме 169 027, 32 руб.

Определением суда от 13.08.2009г. на основании статей 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначена судебно-бухгалтерская экспертиза и  производство по делу приостановлено.

Определение мотивировано тем, что ответчик уклоняется от проведения сверки расчетов, в связи с чем для разрешения спора  необходимы специальные познания. На рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос: на основании данных первичных документов бухгалтерского учета подтвердить остатки переданных истцом ответчику материалов в количественных и стоимостных показателях. Производство экспертизы поручено ООО «Аудиторская фирма «АТВ», срок экспертизы установлен 1 месяц с даты получения материалов, обязанность по оплате возложена на истца.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Виктория» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт как незаконный, указав на то, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется специальных познаний. Ответчик также сослался на допущенные нарушения его процессуальных прав, так как ООО «Виктория»  было лишено возможности выбора экспертной организации и определения круга вопросов для экспертизы, поскольку в судебном заседании 13.08.09 эти вопросы не обсуждались, их рассмотрение было отложено на 17.08.09, однако фактически экспертиза назначена вне судебного заседания 13.08.09. При этом в протоколе судебного заседания не отражены ходатайства и заявления ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что требования истца основаны на доказательствах, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Перспектива» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что необходимость проведения экспертизы была обусловлена действиями ответчика, уклоняющегося от сверки взаимных расчетов и выполнения требований суда.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор возник между сторонами в связи с расторжением ранее имевшегося между ними договора подряда б/н от 27.08.07г. и последующими действиями подрядчика по передаче неиспользованных строительных материалов заказчику, стоимость которых заявлена к взысканию ООО «Перспектива».

Арбитражный суд рассматривает данную категорию споров, исследуя доказательства и анализируя первичную, бухгалтерскую и иную документацию, представленную сторонами в качестве подтверждения наличия либо отсутствия обязательства, связанного с приемом-передачей имущества в собственность.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что экспертиза может быть назначена судом только в том случае, когда рассматриваемые вопросы не могут быть разрешены судом самостоятельно и без разрешения данных вопросов невозможно дать оценку доказательствам, представленным сторонами.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (абзац 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения строительно-технической экспертизы с целью устранения разногласий сторон по вопросам передачи истцом остатков строительных материалов ответчику и производства ответчиком расчетов за полученные им материалы. По мнению суда, для рассмотрения данных вопросов требуются специальные познания, поскольку сверка расчетов сторонами не проведена.

Между тем, обстоятельства, касающиеся передачи материалов, их количества и стоимости, а также проведения расчетов за них, могут быть установлены только на основании первичных документов. Оценка первичных документов, подтверждающих факт передачи материалов и их оплаты наряду с иными доказательствами по делу, относится к компетенции арбитражного суда на основании статьи 71 АПК РФ.

Сторонами представлены в суд документы, которым следует дать лишь надлежащую правовую оценку, что не требует  специальных познаний. Судья обладает профессиональной осведомленностью в силу занимаемой должности.

Кроме того, содержание поставленного на разрешение эксперта вопроса также позволяет сделать вывод о том, что в данном случае экспертиза не являлась неизбежной, поскольку данные о количественных и стоимостных показателях переданных материалов должны содержаться в самих первичных документах или подлежат установлению ( в части цены) в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение части 2 статьи 140 АПК РФ арбитражный суд не указал, что является основанием для вывода о необходимости назначения бухгалтерской экспертизы исходя из предмета заявленных требований.

Необходимо также отметить, что согласно частям 2, 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. В  пункте 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по данным вопросам не обсуждалось, кандидатура экспертной организации, которой в определении поручено производство экспертизы в судебном заседании не рассматривалась, что не отрицалось представителем ООО «Перспектива» в судебном заседании апелляционной инстанции, которым пояснено, что экспертная организация определена судом на основании представленных и документов после судебного заседания. Изложенное подтверждает обоснованность довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав при назначении экспертизы.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что у суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 по делу № А32-14845/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Ванин В.В.

                 Пономарева И.В.