Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-5241/2009 по делу n А32-18414/2006-27/1167-Б По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 15АП-5241/2009
Дело N А32-18414/2006-27/1167-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
доверительного управляющего ТОО "Казачок" - Залозней Зинаиды Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залозней Зинаиды Николаевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2009 г. по делу N А32-18414/2006-27/1167-Б,
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району
к ТОО "Казачок"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Казачок" (далее - ТОО "Казачок") о признании несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 06.02.2007 г. ТОО "Казачок" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.
Определением от 21.02.2008 г. конкурсное производство в отношении ТОО "Казачок" завершено. ТОО "Казачок" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2008 г. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника.
Доверительный управляющий доли в уставном капитале ТОО "Казачок", принадлежащей Залознему П.С., - Залозняя Зинаида Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.02.2008 г.
В обоснование необходимости пересмотра определения суда в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, заявитель указывает на то, что во время проверки документов на установление собственности и основных средств ТОО "Казачок" налоговой инспекцией были скрыты сведения о том, что у предприятия имеются основные средства и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 50 га.
Определением суда от 10.04.2009 г. производство по заявлению Залозней З.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что 11.03.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТОО "Казачок", что заведомо исключает возможность пересмотра принятых в отношении ТОО "Казачок" судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным определением суда, Залозняя Зинаида Николаевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт от 10.04.2009 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представителем инспекции и арбитражным управляющим были скрыты факты о наличии у ТОО "Казачок" основных средств и земельного участка площадью 50 га. У одного из учредителей товарищества - Свитенко И.М. не были истребованы документы и денежные средства, которые она получала за пользование указанным земельным участком. В отчете конкурсного управляющего не отражено, что у ТОО "Казачок" имеется имущество. Сватенко И.М. сдала земельный участок, принадлежащий ТОО "Казачок" в аренду на 10 лет и незаконно получает арендную плату.
В судебном заседании Залозняя З.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Иными словами, для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 17.10.2007 г. должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.07 г. N 17 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на наличие у ТОО "Казачок" основных средств и земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 50 га, который предоставлен товариществу на основании постановления Главы администрации Тимашевского района от 12.03.1992 г. N 513.
Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим совместно с ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию движимого и недвижимого имущества о наличии имущества у ТОО "Казачок".
Согласно справке филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" от 02.07.2007 г. N 280 ТОО "Казачок" не значится в имеющемся списке собственников объектов недвижимости. По сообщению УФРС по Краснодарскому краю от 28.06.2007 г. в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав ТОО "Казачок" отсутствуют.
Из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 11.07.2007 г. N 3.1.1.2/619 следует, что по данным отдела за ТОО "Казачок" числится земельный участок общей площадью 50 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, указанный факт подтверждается государственным актом N 253000038 (л.д. 55 - 56 т. 3).
Между тем, земельный участок, находящийся на праве (постоянного) бессрочного пользования, не может быть включен в конкурсную массу.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка в собственность ТОО "Казачок", суду не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника земельного участка, как имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, апелляционный суд признает несостоятельными ввиду предоставления участка должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не собственности.
Залозняя З.Н. указывает, что у должника имелись транспортные средства. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Казачок", поскольку конкурсный управляющий представил в суд ответ из Государственной инспекции Гостехнадзор, из которого следует, что по состоянию на 27.06.2007 г. зарегистрированной за ТОО "Казачок" самоходной техники и прицепов к ней нет.
Вопросы наличия (отсутствия) у должника имущества являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. Факт наличия у должника на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 50 га был известен суду. Указанное имущество правомерно не включено в конкурсную массу, поскольку не принадлежит должнику на праве собственности.
Таким образом, заявленное Залозней З.Н. основание не может быть оценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно пункту 4 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что должник по настоящему делу, в отношении которого осуществлялась процедура банкротства - ТОО "Казачок" - ликвидировано.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 11.03.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ТОО "Казачок".
Суд первой инстанции, установив факт ликвидации должника и внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, правильно прекратил производство по заявлению Залозней З.Н. о пересмотре определения от 21.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку данная норма права, являющаяся императивной, исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.
Таким образом, с даты исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен (указанная позиция соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определениях от 12.05.2008 г. N 6788/04; от 14.08.2007 г. N 12906/05; от 14.02.2008 г. N 6788/04).
Вместе с тем заявитель не лишен возможности на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить требования к лицам, незаконно получившим имущество ликвидированного должника.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2009 г. по делу N А32-18414/2006-27/1167-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-5107/2009 по делу n А32-6397/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также