Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-4939/2009 по делу n А53-6653/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 15АП-4939/2009
Дело N А53-6653/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Винокур И.Г., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от МУП "Донской" - представитель - Подрезов Антон Сергеевич, доверенность от 22.12.2008 г.,
от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - представитель - Бежанова Зоя Григорьевна, доверенность от 20.07.2009 г. N 51,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области,
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 г. по делу N А53-6653/2009 о принятии обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению МУП "Донской"
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
об оспаривании требований и решений налогового органа
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Донской" (далее - МУП "Донской") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 13 по Ростовской области) о признании незаконными требования налогового органа N 197578 от 03.03.2009 г., решений от 31.03.2009 г. N 62567 и N 38514, инкассового поручения N 83546 от 31.03.2009 г.
В процессе производства по делу МУП "Донской" в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений МИФНС России N 13 по Ростовской области от 31.03.2009 г. N 62567 и N 38514 до вынесения решения по настоящему спору.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 г. ходатайство общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета предприятия, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, причинит значительный ущерб предприятию, а также внеочередным и реестровым кредиторам предприятия.
Обжалуя данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, МИФНС России N 13 по Ростовской области в апелляционной жалобе указала на то, что определением от 29.04.2009 г. по делу N А53-14371/2004 производство по делу о банкротстве МУП "Донской" прекращено. На момент решения вопроса о применении обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие для их принятия, отпали. Применение обеспечительных мер сделает невозможным последующее взыскание обязательных платежей.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что на момент принятия определения о принятии обеспечительных мер процедура банкротства прекращена. Просила определение суда от 30.04.2009 г. отменить.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что постановлением суда апелляционной инстанции определение о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Донской" отменено. Непринятие обеспечительных мер приведет к преимущественному удовлетворению требований инспекции перед другими кредиторами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МУП "Донской" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконными требования налогового органа N 197578 от 03.03.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений от 31.03.2009 г. N 62567 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" и N 38514 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика, инкассового поручения N 83546 от 31.03.2009 г., заявив в процессе производства по делу ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что решения инспекции о взыскании налога за счет денежных средств должника и приостановлении операций по счету приняты после признания МУП "Донской" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Безакцептное списание денежных средств со счета должника во исполнение инкассового поручения налоговой инспекции, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве причинит значительный ущерб должнику, внеочередным и реестровым кредиторам.
Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, посчитал их надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень обеспечительных мер. О возможности принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер закреплено в последнем абзаце названной нормы.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса в силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Пунктом 2 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 предусмотрено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 определяет, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Абзацами 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприятие доказало и документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 г. МИФНС России N 13 по Ростовской области выставлено требование предприятию "Донской" об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнение указанного требования в установленный срок инспекцией приняты решения от 31.03.2009 г. N 62567 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" и N 38514 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Для осуществления безакцептного списания со счета должника суммы задолженности в Юго-Западный банк СБ РФ инспекцией направлено инкассовое поручение 83546 от 31.03.2009 г.
Налогоплательщик с требованием, решениями и направлением в банк инкассового поручения не согласился и обратился в суд с требованием о признании указанных актов незаконными.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества. Учитывая, что решения налогового органа от 31.03.2009 г. N 62567 и N 38514 оспаривается в полном объеме, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решений налоговой инспекции.
На основании оспаривании решения инспекции N 62567 с МУП "Донской" подлежит взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 6 288 074 руб.
Из материалов дела следует решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 г. по делу N А53-14371/04-С2-33 Муниципальное унитарное предприятие "Донской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Единовременное исполнение решения налогового органа повлечет существенное ограничение имущественных возможностей общества, возникновение затруднений в исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде ущемления прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника, нарушит установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок погашения задолженности, а также воспрепятствует эффективному проведению процедуры конкурсного производства Соответственно, исполнение оспариваемого решения налогового органа N 62567 от 31.03.2009 г. в части уплаты НДС в размере 6 288 074 руб. причинит налогоплательщику значительный ущерб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности ходатайства применительно к наличию оснований для приостановления действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 38514 от 31.03.2009 г., поскольку в случае непринятия данной обеспечительной меры предприятие утратит возможность реально распоряжаться расчетными счетами в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Приостановление расходных операций по расчетному счету должника ущемляет права и законные интересы не только заявителя, но и его кредиторов.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятие данной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-4889/2009 по делу n А32-25873/2008 По делу о взыскании недоимки по НДС, пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также