Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-14092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14092/2009

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-8960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Цыбань В.Л., паспорт, доверенность № 08-001816 от 01.12.2008

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Три Фарма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 по делу № А53-14092/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Три Фарма"

о взыскании 321 839, 32 руб.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее – ООО "Медком-МП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Фарма" (далее – ООО "Три Фарма") о взыскании 321 839, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Три Фарма» в пользу ООО «Медком-МП» взыскано 321 839 руб. 32 коп. задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную продукцию в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. Отсутствуют доказательства получения одобрения на заключение договора купли-продажи № 132/08 от 01.01.2008 общим собранием общества, уполномоченное лицо ответчика вышло за пределы полномочий, договор является недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медком-МП» (поставщик) и ООО «Три Фарма» (покупатель) заключен договор № 132/08/252 от 01.01.2008г., на основании которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить.

Истец обязательства исполнил, поставил продукцию по накладным на сумму 321 839 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 13-105),

Неисполнение ответчиком надлежащим образом договорных обязательств по оплате полученного товара в размере 321 839 руб. 32 коп., послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора не исполнил, доказательств оплаты полученного товара в размере 321 839 руб. 32 коп. не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает факт получения товара по товарным накладным (т.1 л.д. 13-105) не оспаривает заявленный размер задолженности в размере 321 839 руб. 32 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в редакции № 3 Устава ООО «Три Фарма», утвержденной общим собранием участников протокол № 1 от 08.06.2007 года и действующей на момент подписания договора купли-продажи № 132/08 от 01.01.2008г., подп. 19 п. 13.7 Устава относит к компетенции общего собрания общества совершение любой сделки (или ряда взаимосвязанных сделок), заключение соглашения или принятие обязательства обществом на сумму, превышающую 3 000 000 рублей. В договоре купли-продажи № 132/08 от 01.01.2008 г. не указана общая стоимость поставки товара в период его действия, п.2.3. предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 60 календарных дней со дня поставки в рублях в форме наличного или безналичного расчета. Цена договора поставки определяется исходя из совокупности произведенных поставок за весь период действия договора поставки, которая составляет сумму, значительно превышающую размер ограничения, установленного учредительными документами ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 321 839 руб. 32 коп. из договора № 132/08 от 01.01.2008, заявителем не представлено доказательств совершения сделки между сторонами на сумму превышающую 3 000 000 рублей.

Ответчик в суд первой инстанции не являлся, отзыва не представил, извещен надлежащим образом. Редакцию № 3 Устава ООО «Три Фарма», утвержденную общим собранием участников протоколом № 1 от 08.06.2007 года в материалы дела не представил, на стадии апелляционного производства к жалобе приложена редакция № 3 Устава ООО «Три Фарма» от 21.04.2009.

Заявитель вместе с тем, указал, что договор поставки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом, но полномочия которого на совершение сделки ограничены уставом обществ. Без одобрения общего собрания ответчика, директор Кириевский О.Е. вышел за пределы ограничений, установленных уставом.

В силу п. 14.5 Устава ООО «Три Фарма» директор заключает любые сделки, за исключением  решения соответствующего органа управления общества об их одобрении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств совершения сделки на сумму превышающую 3 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, истец не мог не знать о таком ограничении, поскольку при заключении сделки стороны обменивались полным пакетом документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих договор, подлежит отклонению, доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.

Заявитель сослался на то, что в соответствии со ст. 174 ГК РФ договор поставки может быть признан судом недействительным.

Апелляционный суд отмечает, отсутствуют основания для признания договора № 132/08/252 от 01.01.2008 недействительным без предъявления соответствующего иска заинтересованными лицами (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная сделка является оспоримой, и может быть оспорена в отдельном порядке при подаче самостоятельного иска. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.

Ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в судебные заседания не являлся, встречный либо самостоятельный  иск не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 321 839 руб. 32 коп. задолженности, подлежит удовлетворению.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и условиях договора от 01.01.2008.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4.1 договора № 132/08/252 от 01 января 2008 года предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникать из данного договора или в связи с ним, будут по возможности решаться сторонами путем проведения переговоров.

Договор не содержит условий об обязательном направлении контрагенту претензии до обращения с соответствующими требованиями в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 01.01.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что претензия истца получена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству не состоятелен и не является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 по делу №А53-14092/2009 с учетом исправительного определения от 23.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева