Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-4339/2009 по делу n А53-18369/2007 По делу об отмене решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

РФ N 1000 в качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы. Следовательно, таможенная декларация на припасы может быть оформлена в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, в качестве которой могут быть использованы, в том числе, поручения на отгрузку.
В силу п. 10 приложения к Приказу ГТК РФ N 1000 в заявке должны содержаться следующие сведения: код таможенного режима (в соответствии с классификатором процедуры перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации); о транспортном средстве, на которое будут погружены припасы (название морского судна, бортовой номер воздушного судна или номер поезда), его национальная принадлежность; о лице, осуществляющем погрузку; дата, место и приблизительное время погрузки; порт (аэропорт, станция) и страна назначения (указанная в транспортных документах) морского, воздушного судна или поезда при отправлении с таможенной территории Российской Федерации; наименования товаров (припасов), их количество (в основной и дополнительной единицах измерения); дата подачи заявки. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом.
Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что общество подтвердило полномочия его работника на подписание и внесение изменений в поручения на погрузку N 111105/02983 и N 271205/03499. В материалы дела приобщена доверенность на имя Частухина Е.И. от 31.03.2005, на основании которой указанный представитель уполномочен подписывать от имени ООО "ЮгБункерСервис" документы, связанные с таможенным оформлением.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о ненадлежащем оформлении поручения по погрузку в связи с тем, что контроль за оформлением таможенных документов не входит в функции налоговой инспекции. Сведения, заявленные обществом в спорных документах (поручениях на погрузку), проверены и признаны достоверными, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа о принятии товара в полном объеме и его фактическом вывозе за пределы Российской Федерации.
Кроме того необоснованна ссылка налогового органа на Приказ ГТК РФ N 1000, поскольку он не регулирует налоговые правоотношения и не может устанавливать дополнительные требования к документам, подтверждающим в силу п. 1 ст. 165 НК РФ обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в поручениях на погрузку припасов N 200905/03020, N 210905/03035, N 031005/03279, N 091005/03389, не указана дата внесения изменений, поскольку указанные изменения касаются адреса, ИНН, ОКПО, ОКОО заявителя, поскольку указанные исправления не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений и недобросовестности заявителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что необоснован довод налогового органа об отсутствии расшифровки подписи декларанта в поручении на погрузку припасов N 031205/03281, так как данное требование не предусмотрено ст. 165 НК РФ.
При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом поручения на погрузку припасов содержат все необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные налоговым законодательством, и подтверждают факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.
Довод инспекции о невозможности идентифицировать поступление экспортной выручки по конкретным контрактам, поскольку в свифт-сообщениях не верно указаны счета приказодателя, коды банка, а также соответствие счетов и свифт-кодов разных предприятий, судом правильно отклонен, так как в спорных свифт-сообщениях содержатся все реквизиты, необходимые для идентификации платежа: указано, по какому контракту и за что перечислены денежные средства. Отсутствие в свифт-сообщениях по мнению инспекции каких-либо сведений или не верное указание счетов, кодов в их заполнении, по которым экспортная выручка поступила обществу, в силу статьи 165 Кодекса не является основанием для признания неправомерным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган имел возможность запросить у заявителя ведомость банковского контроля с целью идентификации поступления валютной выручки, которая ведется банком - агентом валютного контроля. Однако своим правом, предусмотренным ст. 93 НК РФ, налоговый орган не воспользовался.
Кроме того, из текста оспариваемого решения (страница 7) следует, что, налоговым органом был направлен запрос в банк ФАКБ "МБРР" от 08.05.2007 о документальном подтверждении поступления валютной выручки на счет заявителя. Одновременно налоговым органом в решении указано, что банком представлены копии первичных банковских документов, выписки, свифт-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки на счет заявителя.
В то же время суд оценивает решение налогового органа исходя из документов, представленных налоговому органу и суду.
В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ предусматривает обязанность представления выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Кодекс не содержит четких требований к оформлению выписки банка, а также платежных поручений и свифт-сообщений.
Налоговым органом не оспаривается факт принадлежности счета, указанных в представленных платежных документах заявителю. В представленных выписках банка указаны сумма и дата зачисления, а также наименование организации. В представленных заявителем свифт-сообщениях указано, от кого поступили денежные средства, указаны сумма и дата платежа. В платежных поручениях указаны плательщик, получатель, номер контракта и, соответственно, сумма и дата платежа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ этих документов в совокупности позволяет сделать вывод, от кого поступила валютная выручка, по какому контракту и в каком размере, представленные в налоговый орган и суд документы позволяют произвести полную идентификацию лица, осуществившего перевод, и основания платежа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик не получил валютную выручку и не представил документы, подтверждающие поступление валютной выручки, более того, в силу ст. 165 НК РФ заявитель обязан представить в инспекцию только выписку банка.
Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа в подтверждении ставки "О" процентов по экспортной операции с покупателем "BLUE WAVE SHIPPING Inc" является отсутствие организации по юридическому адресу: 307 Wayne Court Holland 18966, PAUSA.
В материалы дела представлено письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 638 от 17.08.2006 года, в котором подтвержден факт регистрации данной компании: организация "BLUE WAVE SHIPPING Inc" зарегистрирована в штате Пенсильвания 19.12.1994 года под N 2612671, орган регистрации - Секретариат штата/отделения корпораций, имеет статус действующей организации с адресом места нахождения: 3391 Woodland circle Huntington valley PA 19006. Данный адрес совпадает с адресом, указанном в дополнительном соглашении к договору между ООО "ЮгбункерСервис" и "BLUE WAVE SHIPPING Inc" N 05/10-ЮВ от 1.11.2005 года.
Согласно ответам N 16/02/15213 от 17.07.06 года и 16-06/19340 11.07.06 года, полученным из ИФНС России по Азовскому району Ростовской области, на территории Азовского района зарегистрирован и действует филиал указанного иностранного покупателя, адрес организации: 307 Wayne Court Holland PAUSA.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции. сам по себе факт отсутствия иностранной организации по юридическому адресу не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку последний не несет ответственность за соблюдение его контрагентом законодательства иностранного государства, а сам факт нарушения этого законодательства налоговым органом не доказан. Доказательствами представленными в материалы дела подтверждается реальность экспортной операции между обществом и указанной организацией (отметки таможенного органа о вывозе припасов за таможенную территорию РФ), а также факт поступления денежных средств в качестве оплаты за поставку припасов. Доказательств не перечисления валютной выручки по указанному контракту налоговым органом не представлено. Так, основания, указанные налоговым органом для отказа в подтверждении ставки "О" по данному иностранному покупателю, являются формальными и незаконными.
Судом проверен расчет НДС подлежащего возмещению, одновременно представители налоговой инспекции в судебном заседании подтвердили, что данные налоговые вычеты, после отказа заявителю в подтверждении налоговой ставки 0 процентов к вычету обществом, не заявлялись. В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленных с соблюдением определенного ст. 165 НК РФ порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. Доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.
В качестве доказательств недобросовестности общества налоговая инспекция ссылается на взаимозависимость общества и ООО "Лев".
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика -недобросовестными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению, решение налоговой инспекции подлежит признанию незаконным.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А53-18369/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-4245/2009 по делу n А32-8348/2007-57/143 По делу о признании незаконными действий регистрационной службы по внесению изменений и погашению записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на нежилые помещения, а также регистрации перехода прав на нежилые помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также