Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А32-1109/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1109/2008-61

20 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Цыбченко О.В. по доверенности № 10/13 от 03.03.2008, паспорт 03 06 № 122351 выдан 06.06.2006 код подразделения 232-036;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кореновской КЭЧ района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 по делу № А32-1109/2008-61 о возвращении искового заявления

по иску – Кореновской КЭЧ района

к ответчику - ООО "Кубанская управляющая компания"

о взыскании 400516 руб. 39 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Кореновская квартирно-эксплуатационная часть района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400516 руб. 39 коп.

Определением от 21.01.2008 исковое заявление Кореновской КЭЧ района было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении истцу предложено в срок до 11.02.2008 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Во исполнение определения суда истец 11.02.2008 представил в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 13.02.2008 в удовлетворении ходатайства отказано, исковое заявление КЭЧ района возвращено на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истец нормативно не обосновал наличие у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины, Федеральный закон «Об обороне» такого права истцу не предоставляет.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кореновская КЭЧ района обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность обжалуемого определения, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Кореновская КЭЧ района на основании доверенности представляет интересы ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», которое является органом военного управления, вследствие чего освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 53 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кореновская КЭЧ района статусом юридического лица не обладает, имущество, находящееся в оперативном управлении подразделения, является федеральной собственностью, бюджетные средства используются в соответствии с утвержденной сметой расходов и доходов и отвлечений средств на другие цели не допускается.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Кубанская управляющая компания» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как видно из материалов дела, Кореновская КЭЧ района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанская управляющая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей вследствие излишнего перечисления сумм оплаты за услуги по договору № 1 от 01.03.2006 на комплексное обслуживание жилого фонда военного городка № 110 и неприменения понижающего коэффициента при оплате по актам выполненных работ.

В исковом заявлении КЭЧ района указала, что на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины как орган, финансируемый из федерального бюджета и действующий в защиту государственных интересов.

Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения КЭЧ района заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины КЭЧ района указало на то, что является структурным подразделением Министерства обороны России, статусом юридического лица не обладает, имуществом владеет на праве оперативного управления, финансируется из федерального бюджета, расходует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой. 

В соответствии с Положением, утвержденным приказом начальника Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа № 101 от 18.12.2006, Кореновская КЭЧ района является бюджетной организацией и финансируется из средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Федеральный закон, предусматривающий право заявителя жалобы обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов Кореновской КЭЧ района не назван.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

В обоснование апелляционной жалобы Кореновская КЭЧ района указала на то, что действует по доверенности, выданной Федеральным государственным учреждением «Управление Северо-Кавказского военного округа» (л.д. 108).

В статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В то же время федеральное государственное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и не может быть признано государственным органом, на которого федеральным законом возложено выполнение определенных государственных функций и представляющим в арбитражном суде публичные интересы.

При указанных условиях ходатайство Кореновской КЭЧ района об освобождении от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции отклонено обоснованно, оснований для отмены определения о возвращении искового заявления арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Ссылки заявителя в исковом заявлении на статью 333.35 и статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины не принимаются во внимание, поскольку названные статьи при освобождении от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд не применяются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 по делу № А32-1109/2008-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.