Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-3541/2009 по делу n А53-26089/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 15АП-3541/2009
Дело N А53-26089/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альма"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу N А53-26089/2008
по иску ООО "XXI век торговля и маркетинг"
к ответчику - ООО "Альма"
о взыскании 64 622 руб. 07 коп.,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
ООО "XXI век торговля и маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Альма" о взыскании 62 513 руб. 07 коп. - задолженности по договору поставки, 2 109 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альма" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Альма" на заключение сделок ограничены уставом общества - заключение сделок на сумму, превышающую 3 млн. руб., относится к компетенции общего собрания общества, а поскольку договор поставки заключен с превышением полномочий, он является недействительным.
ООО "XXI век торговля и маркетинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Альма" и ООО "XXI век торговля и маркетинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 16089, 16080, 16079), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "XXI век торговля и маркетинг" (поставщик) и ООО "Альма" (покупатель) заключили договор поставки N Р93 от 04.02.2008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю в согласованные сторонами сроки товар в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя, по цене, установленной в прайс-листе поставщика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара определяется в соответствии с действующим на момент поставки товара покупателю прайс-листом поставщика. Цена включает в себя стоимость доставки и НДС.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на момент получения поставщиком заявки, в срок до 60 календарных дней с момента получения товара и подписания сторонами соответствующих документов.
Во исполнение обязательств по договору ООО "XXI век торговля и маркетинг" по товарным накладным N 472 от 28.04.2008; N 473 от 28.04.2008, N 474 от 28.04.2008; N 475 от 28.04.2008; N 476 от 28.04.2008; N 477 от 28.04.2008; N 478 от 28.04.2008; N 772 от 30.05.2008; N 773 от 30.05.2008; N 774 от 30.05.2008; N 775 от 30.05.2008; N 776 от 30.05.2008; N 777 от 30.05.2008; N 778 от 30 05.2008; N 779 от 30.05.2008; N 780 от 30.05.2008; N 781 от 30.05.2008 и N 813 от 04.06.2008 поставило ООО "Альма" товар, который оплачен покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 62 513 руб. 07 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Альма" обязательства по оплате поставленного ООО "XXI век торговля и маркетинг" товара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "XXI век торговля и маркетинг" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-45), подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки N Р93 от 04.02.2008.
Поскольку ООО "Альма" доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 16.07.2008 по 01.12.2008, исходя из ставки рефинансирования Банка России 12%, действовавшей на день подачи иска, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 2 109 руб.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 8.7 договора все споры по настоящему договору в случае невозможности их разрешения путем переговоров рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области. Толкование названного пункта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что он устанавливает не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров и передачу споров на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в случае невозможности их разрешения путем переговоров.
Из буквального содержания выражения "все споры по настоящему договору в случае невозможности их разрешения путем переговоров рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области" не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору поставки.
Утверждение заявителя жалобы о недействительности договора поставки N Р93 от 04.02.2008 как сделки, заключенной единоличным исполнительным органом ООО "Альма" с превышением полномочий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, сделка, совершенная с превышением полномочий органа юридического лица, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
ООО "Альма" не представило доказательств признания договора N Р93 от 04.02.2008 недействительной сделкой в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Альма".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу N А53-26089/2008 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-3513/2009 по делу n А32-16058/2008-38/1068-Б По требованию об отмене определения о возврате апелляционной жалобы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также