Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-5663/2009 по делу n А53-4213/2009 По делу о взыскании убытков в виде необоснованно списанных со счета истца денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 15АП-5663/2009
Дело N А53-4213/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Короглуева Е.А. по доверенности от 03.03.2009 г. N 1
от ответчика: представитель Иванов В.Ю. по доверенности от 30.06.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в лице Ростовского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 г. по делу N А53-4213/2009 (судья Суденко А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ростовской городской общественной организации инвалидов "Ника"
к ответчику открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в лице Ростовского филиала
о взыскании убытков в виде необоснованно списанных денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" Ростовской городской общественной организации инвалидов "Ника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" в лице Ростовского филиала (далее - банк) взыскании убытков в виде необоснованно списанных со счета истца денежных средств в размере 269533 рубля 45 копеек (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск обоснован тем, что банк в нарушение пункта 4.4. договора без соответствующего экономического обоснования, при недоказанности изменения условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации и без доказательств существенного изменения уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов необоснованно списал со счета истца денежные средства из расчета 23% годовых, в то время как на аналогичном рынке банковских услуг ставка в указанный период не превышала 14,4% годовых, которая и была установлена сторонами договора.
Решением суда от 29 мая 2009 года требования истца удовлетворены. Решение мотивировано тем, что банком произвольно при одностороннем увеличении процентной ставки с 14,4% годовых до 23% и списании денежных средств клиента по измененной ставке в нарушение пункта 4.4 кредитного договора не представлено доказательств существенного изменения условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, в то время как на аналогичном рынке банковских услуг ставка в указанный период не превышала 14,4% годовых (Сбербанк РФ - 15,25%; ОАО КБ "Центринвест" - 13%). Суд расценил как непоследовательную позицию кредитного учреждению, которое на момент направления уведомления истцу об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту до 23%, затем представило сведения о том, что по решению банковского комитета ставка установлена в размере 20%, а при условии представления обществом дополнительного обеспечения она может быть снижена до 18%.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту. Ссылки суда на кредитные договоры со Сбербанком РФ и ОАО КБ "Центринвест", в которых установлены процентные ставки 15,25% и 13% соответственно, не могут быть приняты, поскольку данные документы отсутствуют в материалах дела. По мнению банка, им представлено экономическое обоснование возможности увеличения процентной ставки до 23% годовых.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве. По мнению представителя общества, решение суда является законными обоснованным, кредитные договоры со Сбербанком РФ и ОАО КБ "Центринвест" имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 1 - 46). Судом при принятии решения правомерно учтены разъяснения, изложенные в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.94 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", в которых указано, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит. По мнению истца, банком в нарушение раздела 4 кредитного договора не представлены доказательства, дающие ему право в одностороннем порядке произвольно увеличивать ставку по кредиту без представления доказательств удорожания кредитных ресурсов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Ростовской городской общественной организации инвалидов "Ника" (заемщик) и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в лице Ростовского филиала (кредитор) 30 апреля 2008 г. был заключен кредитный договор N 08-306 об открытии кредитной линии.
Согласно условиям договора N 08-306 от 30.04.08 г. об открытии кредитной линии кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45000000 рублей на срок до 22.04.2009 г. включительно под 14,4% годовых за пользование кредитом.
В пункте 4.4 кредитного договора N 08-306 от 30.04.08 г. стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке, без оформления соответствующего дополнительного соглашения, производить изменение процентной ставки по договору, при условии принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.
Размер процентных ставок изменяется с даты, указанном в письменном уведомлении кредитора, направленном заемщику. При этом кредитор, не позднее чем за 20 рабочих дней до даты, начиная с которой изменяется соответствующая процентная ставка, направляет письменное уведомление заемщику.
Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели право банка на безакцептное списание сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по траншам.
Из материалов дела видно, что до истечения срока возврата денежных средств по кредитному договору банк информировал общество об увеличении платы за кредит.
Как установлено судом, 01.11.2008 г. (исх. N 04-02-08/942) в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось, что с 03.12.2008 г. процент, начисляемый на текущую задолженность по кредиту устанавливается в размере 23% годовых. В обоснование увеличения платы за кредит, банк сослался на п. 4.4. кредитного договора, а также на изменение текущей ситуации на финансовых рынках страны.
Общество (исх. N 2811/1) от 28.11.2008 г. сообщило о своем несогласии с изменением ставки до уровня 23%, сославшись на отсутствие оснований для увеличения процентной ставки до уровня 23%, и обосновывало возможность применения ставки до 16%.
Материалами дела подтверждается, что 11.01.2009 г. общество повторно направило в адрес ответчика письмо с экономическим обоснованием возможности увеличения процентной ставки до 17%.
Судом также установлено, что 02.02.09 г. в адрес общества от банка поступило письмо (исх. N 04-02-09/259) в котором сообщалось, что кредитный комитет банка принял решение об изменении условий кредитования общества и установил ставку кредитования с 01.01.2009 г. в размере 20% годовых, указал также на необходимость заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. В указанном письме ответчик также сослался на возможность снижения ставки до 18%, при условии предоставления в залог банку дополнительного недвижимого имущества и прочих основных средств.
09.02.2009 г. истцом было направлено в адрес банка письмо (исх.N 0902/1), в котором сообщалось о необходимости списания с расчетного счета процентов за пользование ссудой с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. по кредитному договору в сумме 548569 руб. Было также направлено в банк платежное поручение N 194 от 10.02.2009 г. с указанием назначения платежа - проценты за пользование кредитом (14,4% годовых) и суммы 548569 руб.
При этом установлено, что ответчик списал денежные средства в размере 554339,89 руб., из которых 284806,44 руб. списаны как проценты за кредит; 261682,96 руб. списаны ответчиком на погашение просроченных процентов за кредит по договору; 7850,49 руб. - на погашение пени по процентам по договору. Сторонами не оспаривается, что банк, списывая в одностороннем порядке денежные средства общества, произвел перерасчет процентов со ставки 14,4% до 23%.
В письмах, адресованных банку, общество не согласилось с данными действиями ответчика, полагая неправомерным повышение процентной ставки до 23% (за декабрь 2008 г. и январь 2009 г.), поскольку указанное повышение ставки не согласуется с пунктом 4.4 договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, на то что, установив в пункте 4.4 договора право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, стороны согласовали, что ее повышение зависит от изменения ставки рефинансирования при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также от складывающегося на рынке кредитных ресурсов уровня процентных ставок.
Право на одностороннее произвольное увеличение банком процентной ставки по кредиту пунктом 4.4 договора не предусмотрено.
Судом правомерно указано, что банком при одностороннем увеличении процентной ставки с 14,4% годовых до 23% и списании денежных средств клиента по измененной ставке в нарушение пункта 4.4 кредитного не представлено доказательств существенного изменения условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации и изменения рынка кредитных ресурсов, поскольку из материалов дела следует, что на аналогичном рынке банковских услуг кредитная ставка в указанный период не превышала 14,4% годовых согласно кредитных договоров, заключенных со Сбербанком РФ - 15,25%; и с ОАО КБ "Центринвест" - 13%.
Указанные кредитные договоры с названными выше кредитными учреждениями имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 1 - 46), в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.
Судом правомерно отмечено, что банк, изменяя процентную ставку обществу по кредиту до 23%, в то же время сообщал, что по решению банковского комитета ставка установлена в размере 20%, а при условии представления обществом дополнительного обеспечения она может быть снижена до 18%, что свидетельствует о том, что рынок кредитных ресурсов позволял кредитному учреждению установить и меньшую ставку, однако это произведено не было.
Судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтены разъяснения, изложенные в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.94 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", в которых указано, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в результате анализа финансового рынка в спорный период, в том числе на рынке аналогичных банковских услуг, приняв во внимание, что кредит был предоставлен обществу единовременно (не по частям), сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком в нарушение пункта 4.4 кредитного договора не представлены доказательства, дающие ему право в произвольном порядке увеличить плату за кредит до 23% без представления за спорный период надлежащих доказательств фактического удорожания в результате исполнения договора N 08-306 от 30.04.08 г. кредитных ресурсов.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 г. по делу N А53-4213/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-5610/2009 по делу n А32-26470/2008 По делу о взыскании задолженности за потребление воды с нарушением целостности пломбы на средстве измерения и за использование прибора учета по истечении его межповерочного срока по договору на отпуск питьевой воды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также