Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-33717/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33717/2009

26 октября 2009 г.                                                                                 15АП-9515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление факсом от 16.10.09г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом от 16.10.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.09г. по делу № А32-33717/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Администрации города-курорта Сочи

к заинтересованному лицу Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Управления капитального ремонта администрации г. Сочи

о признании незаконным решения от 17.08.09г. по делу № А-216/09, о признании недействительным предписания № 103 от 17.08.09г.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене принятых управлением по делу № А-216/09 решения от 17.08.09г. о нарушении законодательства о размещении заказов (далее – решение) и предписания от 17.08.09г.    № 103 (далее – предписание).

Одновременно с подачей заявления администрация так же ходатайствовала о приостановлении действия оспариваемых ею решения и предписания.

Определением суда от 04.09.09г. администрации в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения и предписания управления отказано на основании ст. 90 АПК РФ, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55, п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11. Определение мотивировано тем, что администрация указала причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не обосновала их ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а так же не представила доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, администрация подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Администрация просит отменить определение суда и в качестве меры по обеспечению заявленных к управлению требований на основании ст.ст. 90, 91, ч.3 ст. 199 АПК РФ приостановить действие оспариваемых в деле решения и предписания управления. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил ст.ст. 90. 91 АПК РФ. Заявленные суду обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба администрации.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность определения суда. Управление указывает, что администрация не обосновала причины заявления суду первой инстанции причины заявления ею ходатайства о приостановлении оспариваемых актов и не представила доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных ею обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство администрации о приостановлении действия решения и предписания управления направлено на обеспечение заявленных ею в порядке гл. 24 АПК РФ требований о признании незаконными и отмене этих же решения и предписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» (далее –информационное письмо № 83) понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – постановление Пленума № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив текст заявления администрации, в котором так же содержалось ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов управления, суд апелляционной инстанции установил, что в описательной и мотивировочной части этого заявления вовсе отсутствует как мотивировка, так и нормативное обоснование изложенного в просительной части заявления требования о приостановлении оспариваемых решений и предписания управления. Заявление администрации содержит только обоснование незаконности принятых управлением решения и предписания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и в полном соответствии с приведёнными выше требованиями ст. 90 АПК РФ, постановления Пленума № 55 и информационного письма № 83 отклонил ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер по заявлению, поскольку администрация, заявляя о принятии таких мер, не только не обосновала их необходимость, но и не указала, по каким конкретно из приведённых в ч.2 ст. 90 АПК РФ оснований она просит их применить. Удовлетворение данного ходатайства означало бы нарушение принципа состязательности путём освобождения одного из участвующих в деле лиц от обоснования и доказывания необходимости и правомерности заявленного им же ходатайства. Арбитражный суд не вправе выполнять эту обязанность доказывания за участвующих в деле лиц. Те самым ущемляются права и интересы другого участвующего в деле лица.

Изучив текст апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что в данной жалобе, в отличие от заявления, уж приведёно нормативное обоснование заявленного суду первой инстанции ходатайства, а так же указано основание, в связи с которым надлежит принять данную обеспечительную меру.

Так, в жалобе указано, что администрация просит приостановить действие оспариваемых ею решения и предписания управления в соответствии с  ч.3 ст. 199 и ч.2 ст. 90 АПК РФ и п. 20 постановления Пленума № 55. В качестве основания для заявления такого ходатайства указано на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба администрации (абзац 2 листа 2 апелляционной жалобы, л.д. 19).

Таким образом, фактически администрация заявила апелляционному суду новое ходатайство об обеспечении заявления, приняв меры к восполнению недостатков ходатайства, адресованного суду первой инстанции и в связи с наличием которых суд первой инстанции данное ходатайство отклонил.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда об отклонении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходя из тех доводов, которые были заявлены в обоснование данного ходатайства суду первой инстанции.

Излагая в просительной части рассматриваемого судом первой инстанции заявления ходатайство о принятии обеспечительных мер, администрация не указала суду первой инстанции ни норм права, на основании которого она заявила это ходатайство, ни оснований, по которым она просит принять заявленные обеспечительные меры. По существу, суду апелляционной инстанции заявлено новое ходатайство о принятии обеспечительных мер, с нормативным обоснованием и мотивировкой, которое суду первой инстанции не заявлялось и которое судом первой инстанции не оценивалось.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд как суд, повторно рассматривающий ранее рассмотренный судом первой инстанции вопрос, не вправе оценивать законность определения суда первой инстанции по этому вопросу исходя из тех оснований постановки данного вопроса, которые суду первой инстанции при принятии им определения по данному вопросу не заявлялись и в связи с отсутствием которых суд первой инстанции решил его не в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не подлежит отмене, поскольку при его отклонении суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 90 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума № 55 и п. 13 постановления Пленума № 11, отклоняя ходатайство как немотивированное и документально не подтверждённое.

Оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, указание в жалобе основания, по которому администрация просит принять заявленную ею суду первой инстанции обеспечительную меру, так же само по себе не является поводом для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства администрации.

В частности, ссылаясь в жалобе на то, что приостановление действия оспариваемых решения и постановления УФАС позволит предотвратить ущерб для администрации, администрация не указывает: от чего конкретно может возникнуть этот ущерб; в чём именно он будет выражаться и измеряться; размер этого ущерба. В жалобе не приводится расчёт размера этого ущерба. К жалобе так же не приложено документального обоснования размера ущерба, который может быть причинён отказом в принятии обеспечительной меры.

Таким образом, скорректированное на стадии апелляционного обжалования ходатайство о принятии обеспечительной меры так же не соответствует приведённым выше требованиям ст. 90 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума № 11, п.10 постановления Пленума № 55, п.3 информационного письма № 83 в части доказывания ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению так же и по указанному основанию. Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым разъяснить администрации, что отклонение судом первой инстанции поданного ею ходатайства о принятии обеспечительной меры не лишает её права на повторное обращение к суду первой инстанции с таким ходатайством в порядке, установленном ст.ст. 90, 91 АПК РФ. При этом администрация имеет возможность дополнить это ходатайство с учётом выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина