Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-4869/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4869/2009-11/84

26 октября 2009 г.                                                                                 15АП-4603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Литвинова С.С. по доверенности от 13.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года по делу № А32-4869/2009-11/84

принятое судьёй Лесных А.В.

по иску: Омельченко Алексея Ивановича

к ответчику: открытому акционерному обществу «Сочиавтосервис»

о признании недействительным избрания членами совета директоров

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Алексей Иванович (далее – Омельченко А.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сочиавтосервис» (далее – ОАО «Сочиавтосервис») о признании недействительными избрания Гутнова В.Б., Кикава Д.А., Крахмалюка С.Э., Тания Э.Б., Шехова О.Н., Пертаия Б.В. членами совета директоров общегодовыми собраниями ОАО «Сочиавтосервис» 24.06.1999 г. по итогам 1998г. и в июле 2000г. по итогам 1999г.; об аннулировании приказа о назначении Пертаия Б.В. генеральным директором.

Иск мотивирован тем, что по обращению истца РО ФКЦБ России в Южном федеральном округе была проведена проверка ОАО «Сочиавтосервис» по итогам которой составлен акт от 27.02.2003г. № 04-17/Д/П. Поверкой установлено нарушение порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров. В результате анализа протоколов заседаний совета директоров установлено, что в нарушение ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества не вносили предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, а совет директоров не вносил  предложений в повестку дня собрания и не принимал решения о включении предложений в повестку дня общего собрания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания акционеров, иск подан с пропуском срока, установленного для обжалования решений общих собраний акционеров, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Омельченко Алексей Иванович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009г., просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в 1998,1999 годах реестр акционеров регистратором не велся, собрания акционеров не проводились, представленные протоколы сфальсифицированы. Проведенной по обращению истца в прокуратуру г.Сочи  проверкой установлено, что Гутнова В.Б., Косовцева В.П., Картвелишвили Г.В., Кикава Д.А., Сидорова В.В., Ходуса А.А. в совет директоров не выдвигали, указанные лица не являются акционерами, незаконно избрали директором Пертаия Б.В. У истца имеются сомнения в беспристрастности суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом фактически обжалуется решение общего собрания акционеров от  124.06.1999г., большинством голосов на котором был избран Совет директоров общества генеральный директор. Истцом пропущен срок на обжалование решения и не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании доказательств и наложении на ответчика судебного штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с п.п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Сочиавтосервис» от 24 июня 1999г. были включены следующие вопросы: отчет Совета директоров, утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков общества, распределение прибыли и убытков; о дивидендах; отчет о движении ценных бумаг; отчет ревизионной комиссии; утверждение аудитора общества; избрание членов Совета директоров; выборы генерального директора; изменение в Уставе общества

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Сочиавтосервис» от 24 июня 1999 г. большинством голосов в состав Совета директоров избраны: Гутнов В.Б., Косцов В.П., Картвелишвили Г.В., Кикава Д.А., Сидоров В.В., Ходус А.А., а Пертаия Б.В. избран на пост генерального директора.

Согласно выписке из реестра Омельченко А.И. является владельцем 50 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Сочиавтосервис» (л.д. 23). Факт наличия у истца статуса акционера общества на момент избрания совета директоров в оспариваемом составе и на момент рассмотрения дела, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по смыслу заявленных требований истец обжалует решения, принятые общим собранием акционеров от 24 июня 1999г. об избрании членов Совета директоров ОАО «Сочиавтосервис».

В соответствии с положениями ст.ст. 47, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления общества. К компетенции общего собрания акционеров относятся, в т.ч. определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п.7 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что его голосование могло повлиять на результаты голосования по вопросу избрания членов совета директоров и генерального директора общества и решение общего собрания повлекло причинение ему убытков.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Истец не доказал, что  его права и законные интересы нарушены решением общего собрания акционеров об избрании членами совета директоров Гутнова В.Б., Косцова В.П., Картвелишвили Г.В., Кикава Д.А., Сидорова В.В., Ходуса А.А., генеральным директором Пертаия Б.В.,

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» пропуск срока, установленного законодательством об акционерных обществах для обжалования решений общих собраний акционеров, принятых с нарушением требований закона, иных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец не доказал, что при разумном и добросовестном осуществлении прав акционера в течение более девяти лет с момента проведения общего собрания акционеров ОАО «Сочиавтосервис» от 24 июня 1999 г., ему не было и не могло быть известно о составе членов совета директоров общества и лице, занимающем должность генерального директора.

В исключительных случаях суд имеет право восстановить срок в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, если признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью. Требование о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительные причины его пропуска не указаны.

Ходатайство истца об истребовании доказательств и наложении на ответчика судебного штрафа за непредставление доказательств подлежат отклонению.

Наложение на лицо, участвующее в деле, судебного штрафа в порядке гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и при наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

В соответствии со ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Положениями ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда при рассмотрении иска, возникающего из гражданских правоотношений, предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства и истребовать доказательства по ходатайству стороны, если она не имеет возможности получить их самостоятельно. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Общество представило документы, относящиеся к предмету спора, необходимость исследования в рамках настоящего иска иных истребованных документов истцом не обоснована, правовых оснований для наложения на ответчика судебного штрафа не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

истцу в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009г. по делу №А23-4869/2009-11/84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе