Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-5598/2009 по делу n А32-6238/2009 По делу о взыскании основного долга и договорной неустойки по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 15АП-5598/2009
Дело N А32-6238/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 41496)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 41498, N 41501)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2009 г. по делу N А32-6238/2009
по иску открытого акционерного общества "Красноармейское ДРСУ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"
о взыскании задолженности в размере 287852 рублей,
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноармейское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" о взыскании по договору подряда основного долга в размере 236404 рублей, договорной неустойки в размере 51448 рублей.
Решением от 22 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 236404 рублей основного долга, 14424,65 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, выполненные истцом и принятые ответчиком работы последним оплачены не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ подлежит начислению неустойка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части размера взысканной неустойки, мотивируя свои требования тем, что при снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом неправомерно принята во внимание учетная ставка банковского процента 12% годовых, а не 11% годовых, действовавшая в период до 12.11.2008 г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Красноармейское ДРСУ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (заказчик) был заключен договор подряда от 28.05.2008 г. N 126 (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2008 г. к нему, л.д. 6 - 9), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт покрытия на территории заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1. договора (в ред. доп. соглашения) цена договора составляет 486404 рублей. Окончательный расчет по договору производится заказчиком по фактически выполненному объему работ в течение 5-ти дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату и подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 (пункт 2.4. договора).
Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 2.4. договора заказчик уплачивает подрядчику пеню (неустойку) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
В соответствии с актами приемки выполненных работ формы N КС-2 от 30.07.2008 г. N 1, от 30.07.2008 г. N 2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (л.д. 10 - 13) ответчик принял выполненные истцом работы по ремонту покрытия на территории ООО "Балтимор-Краснодар" на общую сумму 486404 рублей.
На основании платежных поручений от 22.07.2008 г. N 631, от 03.07.2008 г. N 270 (л.д. 26 - 27) ответчик перечислил истцу 250000 рублей за ремонт покрытия.
Ссылаясь, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним не в полном объеме, и за ним числится задолженность в размере 236404 рублей, письмо от 09.10.2008 г. N 55 (л.д. 14) с просьбой погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 486404 рублей, в то время в материалы дела представлены доказательства лишь частичной оплаты принятых работ (на сумму 250 тыс. рублей), суд первой инстанции в порядке статей 702, 309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 236404 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пункта 6.2. договора, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 51448 рублей исходя из 0,1% в день от стоимости просрочки платежа.
В заявленном ходатайстве (л.д. 23) ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 14424,65 рублей исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых на дату принятия решения.
Вместе с тем, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание изменения ставки рефинансирования, но не обязан рассчитывать неустойку в точном соответствии со ставкой учетного банковского процента, в связи с чем, применение в настоящем случае судом ставки 12% годовых является правом суда, принявшего решение.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2009 г. по делу N А32-6238/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-5576/2009 по делу n А32-8195/2009 По делу об отмене постановления органа миграционного учета о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за несоблюдение режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также