Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-5566/2009 по делу n А53-2392/2009 По делу о взыскании задолженности, в том числе стоимости утраченного груза, расходов на таможенные платежи, упущенной выгоды в связи с несохранной перевозкой груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 15АП-5566/2009
Дело N А53-2392/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представители Чайка С.В., доверенность от 10.07.09 г., Василенко А.С., доверенность от 10.07.09 г.
от ответчика: представитель Костюченко Л.М., доверенность от 01.06.09 г., ордер
от третьих лиц: представитель Лемешко Е.В., доверенность от 11.01.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Транс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.05.2009 г. по делу N А53-2392/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лига Транс"
при участии третьего лица открытого акционерного общества ГСК "Югория",
о взыскании 1 714 899 руб. 97 коп.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее -ООО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Транс" (далее - ООО "Лига-Транс") о взыскании 1 538 088 руб., в том числе 1 052 956 руб. 16 коп. - стоимость утраченного груза, 251 386 руб. 30 коп. - расходов на таможенные платежи, 233 745 руб. 60 коп. - упущенной выгоды, в связи с несохранной перевозкой ответчиком груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.08 г. N Кл-069/08 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ГСК "Югория".
Решением суда от 29.05.09 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 949 563 руб. 01 коп., в том числе 715 817 руб., 41 коп., ущерба, 233 745 руб. 60 коп. упущенной выгоды, а также 11 847 руб. 52 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, материалами дела подтверждена сумма утраты товара в размере 590 124 руб. 26 коп., а также упущенная выгода. Таможенные платежи, понесенные истцом, подлежат взысканию в сумме 125 693 руб. 15 коп. с учетом вины последнего в не принятии мер к освобождению от их уплаты в виду повреждения товара.
Общество с ограниченной ответственностью "Лига Транс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что его вины в произошедшем ДТП и повреждении груза нет, т.к. перевозка осуществлялась перевозчиком ПО "Котлтранс", размер упущенной выгоды истцом не обоснован и не доказан, таможенные платежи не подлежат возложению на ответчика, т.к. в силу закона являются обязательными для истца.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором указал о необоснованности доводов ответчика. Ответственность экспедитора за повреждение груза предусмотрена договором N Кл-069/08 и действующим законодательством, размер упущенной выгоды доказан путем предоставления договора с ООО "ТагАЗ" от 6324 от 29.07.08 г. и товарной накладной. У истца отсутствовала возможность возвратить таможенные платежи в соответствии со ст. 319 ТК РФ, поскольку груз не был полностью утрачен. Просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо в судебном заседании указало, что поддерживает доводы жалобы в части необоснованного взыскания таможенных платежей и упущенной выгоды с ООО "Лига Транс".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между ООО "Лига Транс" (экспедитором) и ООО "Чайка" (клиентом) заключен договор N Кл-069/08 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался от своего имени за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязался возместить экспедитору расходы, понесенные им в связи с исполнением договора и уплатить экспедитору согласованное вознаграждение.
21.08.2008 г. клиент направил экспедитору заявку N 4, в которой поручил организовывать перевозку груза по маршруту город Лодзь (Польша) - город Ростов-на-Дону (Россия).
В соответствии с заключенным договором и согласованной сторонами заявкой, экспедитор организовал перевозку груза клиента - антифриза GlycoShtell.
Экспедитором перевозка груза была поручена ПО "Котлтранс" в соответствии с договором N Пр-115/07 на организацию перевозок грузов от 13.07.2007 г. При осуществлении перевозки, на 123 км трассы "Сумы - Полтава" по вине водителя ПО "Котлтранс" Черникова Р.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден.
ООО "Чайка" направляло ООО "Лига Транс" претензии с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. При этом, истцом ко взысканию предъявлены убытки в виде стоимости груза, размера уплаченных таможенных платежей, а также упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поврежденного груза в части в виду следующего.
Отношения сторон регулируются нормами договора о транспортной экспедиции (Глава 41 ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ).
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается вина перевозчика ПО "Котлтранс" (привлеченного ответчиком для выполнения услуг по перевозке) в произошедшем ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Оценив представленные материалы дела, при отсутствии предоставления ответчиком доказательств, что повреждение груза произошло по причинам, не зависящим от него (и перевозчика), или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости ущерба в виде стоимости утраченного груза.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Из материалов дела следует, что груз поврежден, но не утрачен полностью. В материалах дела имеется акт экспертизы N 0489900722 от 12.09.2008 г. Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в котором указано, что стоимость поврежденного товара составляет 590 124 руб. 26 коп. Данный акт сторонами не оспорен, стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость ущерба за поврежденный груз в размере 590 124 руб. 26 коп. Истец решение суда не оспаривает.
Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на перевозчика необоснованны, не соответствуют нормам действующего законодательства и заключенного между сторонами договора.
В соответствии с п. 4.7.1 договора N Кл-069/08 от 01.07.08 г. экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке.
Привлекая к выполнению своих обязательств по договору третьих лиц, экспедитор несет полную ответственность за действия третьих лиц - ст. 805 ГК РФ.
Наряду с требованиями о взыскании стоимости поврежденного груза, судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца в части взыскания ущерба в виде уплаченных клиентом таможенных платежей, а также упущенной выгоды.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд не учел следующее.
Из материалов дела следует, что груз был поврежден в результате ненадлежащего выполнения привлеченным третьим лицом договора перевозки. Указанное подтверждено Документами о ДТП, составленными управлением автомобильной инспекции Полтавской области (Украина), Постановлением Октябрьского райсуда г. Полтавы (Украина) о привлечении водителя Черникова Р.И. к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза предусмотрена ст. 796 ГК РФ, согласно п. 2 которой ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. В соответствии с п. 3 указанной нормы перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, повреждением груза возвращает отправителю (получателю) груза провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, если эта плата не входит в стоимость груза.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза и стоимости провозной платы.
В виду изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды, что соответствует п. 1 ст. 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Нормами договора о перевозке ответственность перевозчика и экспедитора в рассматриваемом случае ограничена стоимостью поврежденного груза и пропорциональной стоимостью провозной платы.
Указанные нормы соответствуют Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (учитывая, что имела место международная перевозка груза), в соответствии со ст. 17 которой перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В соответствии со ст. 23 Конвенции когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом документам в обоснование упущенной выгоды в заявленном размере. Представлен договор поставки товара N 17 от 14.10.2008 г. с ООО
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-5548/2009 по делу n А53-4314/2009 По делу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также