Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-26010/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26010/2008

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-5654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: Бутко Г.В., паспорт, доверенность от 10.12.2008

от третьего лица: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АзовУглеСбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу № А53-26010/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтандарт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АзовУглеСбыт"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтопторг"

о взыскании 3 539 250,63 руб.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтандарт" (далее - ООО "ПромТехСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовуглесбыт" (далее - ООО "Азовуглесбыт", ответчик) о взыскании 3 539 250, 63 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости полученного угля марки АС от ООО «ТД «Ресурс- уголь» в количестве 1573 тонны по цене 1906,78 руб. без НДС за тонну. Право требования задолженности уступлено ООО «ТД «Ресурс-уголь» (продавцом) по договору № 4 уступки права (требования) от 01.12.2006г. ООО «РусУгольПром».

ООО «РусУгольПром» в последующем по договору № РУП-ПТС-24 уступки права (требования) от 15.05.2008г. произвело уступку права требования задолженности ООО «ПромТехСтандарт».

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указал, что договор купли-продажи с ООО «ТД Ресурс-Уголь» не заключал, уголь принят от последнего на ответственное хранение и по устному распоряжению ООО «ТД «Ресурс-Уголь» отпущен ООО «Кубаньтопторг», в подтверждение представил копии доверенностей, выданных ООО «Кубаньтопторг» представителю на право получение угля по товарным накладным.

По ходатайству ответчика определением от 30.04.2009 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Кубаньтопторг» (далее - ООО «Кубаньтопторг», третье лицо) (т.1 л.д. 158-159).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 29.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «АзовУглеСбыт» в пользу ООО «ПромТехСтандарт» взыскано 3 539 250 руб. 63 коп. задолженности, а так же 29 196 руб. 25 коп. расходы по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела  в том числе, ж.д. квитанциями о приеме груза подтверждается факт отгрузки угля марки АС с НДС стоимость 3 539 250 руб.6 3коп., который принят ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств получения угля по договору хранения с ООО «ТД «Ресурс-уголь», и факта того, что отпуск угля третьему лицу производился по его распоряжению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Нарушены нормы процессуального права, отсутствуют доказательства извещения ООО «Кубаньтопторг». В решении суда отсутствуют ссылки на нормы законодательства. Отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт принятия угля по цене, указанной в выставленных счет - фактурах.

В связи с допущением процессуальных нарушений и рассмотрением дела в отсутствие доказательств извещения третьего лица, определением суда апелляционной инстанции от 27.08.09г. дело принято к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Распоряжением от 23.09.2009 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу №А53-26010/2008.

Распоряжением от 19.10.2009 в связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. в составе суда по делу № А53-26010/2008.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил подлинные железнодорожные накладные, подтверждающие факт поставки ООО «ТД Ресурс Уголь» антрацита ООО «Азовуглесбыт» именно на хранение, с отметками «по договору ответственного хранения».

Представители ООО «Кубаньтопторг», ООО «ПромТехСтандарт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный управляющий ООО «Кубаньтопторг» направил письмо, в котором указано, что документы по данному спору ему не передавались бывшим руководителем, ООО «Кубаньтопторг» ликвидировано о чем 21.07.2009 внесена запись об  исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.10.2009 до 23.10.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости полученного угля марки АС от ООО «ТД «Ресурс- уголь» в количестве 1 573 тонны по цене 1 906,78 руб. без НДС за тонну.

Право требования задолженности было уступлено продавцом – ООО «ТД «Ресурс-уголь» по договору № 4 уступки права (требования) от 01.12.2006г. ООО «РусУгольПром» в свою очередь, по договору № РУП-ПТС-24 уступки права требования от 15.05.2008г. произвел уступку права требования задолженности истцу ООО «ПромТехСтандарт».

Представленные договоры уступки прав требования соответствуют требованиям норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ и являются действительными.

Ответчик сослался на то, что договор купли-продажи с ООО «ТД-Ресурс-уголь» не заключал, что уголь был принят от последнего на ответственное хранение и по устному распоряжению ООО «ТД-Ресурс-уголь» отпущен ООО «Кубаньтопторг».

Из материалов дела следует, что в декабре 2005 г. ООО «Азовуглесбыт» получило от ООО «ТД «Ресурс-уголь» антрацит в количестве 1 573 тонны по цене 1 906,78 руб., подтверждается ж.д. квитанциями о приеме груза (т.1 л.д. 26-46).

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи антрацита на основании железнодорожных квитанций о приеме груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Железнодорожными квитанциями о приеме груза подтверждено наименование поставляемого товара, его количество и цена (т.1 л.д. 24-46).

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Стоимость отгруженного угля марки АС с НДС составила 3 539 250 руб.63 коп., подтверждена счетами-фактурами № РО 0000006522 от 17.12.2005г. и № РО 0000006589 от 25.12.2005г.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик сослался на то, что договор купли-продажи с ООО «ТД «Ресурс-уголь» не заключал. Факт получение угля не отрицает. Указал, что по устному соглашению с грузоотправителем, уголь принят на ответственное хранение и по распоряжению последнего отпускал уголь ООО «Кубаньтопторг», в подтверждение представил доверенности ООО «Кубаньтопторг» и накладные на отпуск угля его представителям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставленная надпись «хранение» на железнодорожных квитанциях о приеме груза (т.1 л.д. 24-46) не является доказательством получения угля грузополучателем по договору хранения.

Ответчиком не представлено договора хранения с указанием обязанности по устному распоряжению распоряжаться углем, отсутствуют письма и иные доказательства истца, подтверждающие право действовать в интересах истца по распоряжению его имуществом, ООО «ТД-Ресурс-уголь» напротив указало, что передало антрацит в собственность. В счет – фактурах ответчик указан в качестве покупателя, в товарных накладных в качестве плательщика (т.1 л.д. 41-44).

Ответчиком не оспорены первичные документы транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара в собственность, исходя из анализа представленных железнодорожных накладных, суд пришел к выводу о фактически заключенных разовых сделок купли-продажи, соответствует пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о принятии антрацита на хранение в порядке ст. 68 АПК РФ доказательствами не подтвержден.

Привлеченный в качестве третьего лица ООО «Кубаньтопторг», доводы ответчика не подтвердил, не представил доказательств оплаты полученного у ответчика угля.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внедоговорных обязательств между ООО «ТД-Ресурс-уголь» и ответчиком и подтверждающие факт поставки угля.

Анализ взаимоотношений сторон показал, что ответчик принял товар в качестве грузополучателя, данный факт не оспаривает, цена угля указана в товарно-транспортных накладных и счетах –фактурах, приняв товар ответчик согласился с заявленной ценой товара.

Факт принятия антрацита ответчиком в собственность и дальнейшее распоряжением полученным товаром подтверждается товарными накладными в которых ответчик указан в качестве поставщика, третье лицо в качестве плательщика (т.1 л.д.73, 89-130).

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на сотрудников ООО «Кубаньтопторг», которые вправе получать уголь АС от ООО «Азовуглесбыт» (т.1 л.д. 88, 96, 102, 106, 111).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения