Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-10761/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10761/2009

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-9122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Батаков В.П. по доверенности № 100/21 от 01.10.2009, паспорт 60 04 № 183998 выдан 20.08.2009 код подразделения 612-016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смысловой И.В. на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2009 по делу № А32-10761/2009

по иску Смысловой И.В.

к ответчику ОАО "Банк Уралсиб"

о признании договора поручительства незаконным

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Смыслова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Банк «УралСиб» о признании незаключенным договора поручительства от 10.04.2006.

Решением от 01.07.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при подписании договора имелось волеизъявлении обеих сторон на его заключение, ответчиком представлены доказательства наличия у истца намерения на заключение договора. В договоре указаны фамилия, имя и отчество истца, договор является заключенным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление-анкету заемщика, справку о доходах Cмыслова И.В. не подписывала. Подлинники названных документов судом не исследовались, принадлежность проставленного в них росчерка истцу судом не устанавливалась, почерковедческая экспертиза не проводилась.

ОАО «Банк Уралсиб» в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.10.09 объявлялся перерыв до 12. час.20 мин. 23.10.09, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя банка, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ПК-480/06 от 11.04.2006 (л.д. 13 – 14), заключенному между Алифиренко М.Г. (заемщик) и ОАО Банк «УралСиб» (банк), 10.04.2006 между сторонами заключен договор поручительства № П-ПК-480-2/06 (л.д. 5), согласно которому Смыслова И.В. (поручитель) обязалась перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручителю известны условия кредитного договора: сумма кредита – 500000 рублей, ставка – 19 % годовых, срок возврата кредита – 09.04.2010, порядок возврата кредита – ежемесячно по графику, порядок уплаты процентов – ежемесячно не позднее последнего банковского дня, неустойка – 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, целевое назначение – потребительские цели.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил поручителю 07.10.2008 уведомление о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 6).

Полагая, что договор поручительства является незаключенным, Смыслова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении , изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной ( статья 432 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет свои права под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Оспаривая факт заключения договора поручительства от 10.04.2006. № П-ПК-480-2/06 , Смыслова  И.В. в исковом заявлении ссылалась на то, что в договоре поручительства имеется росчерк, а подписи в порядке, предусмотренном статьей 19 ГК РФ, не содержится.

Однако довод истца обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из текста договора поручительства усматривается, что стороной в нем указана  Смыслова Ирина Викторовна, т.е. в договоре обозначены фамилия, имя и отчество гражданина. Договор подписан со стороны поручителя Смысловой И.В., что удостоверено ее подписью в графе «поручитель», содержащей печатную расшифровку подписи- Смыслова И.В. Из буквального толкования статьи 19 ГК РФ, а также вышеприведенных норм о договоре не вытекает, что заключение договора предполагает обязательное собственноручное написание гражданином своей фамилии, имении и отчества, поскольку подпись под указанными данными предполагает ее принадлежность указанному лицу.

О том, что подпись (росчерк) ей не принадлежит, Смысловой И.В. в суде первой инстанции не указывалось, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 ГК РФ не подавалось, ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы не подавалось, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии обязанность по доказыванию данного факта в этом случае возлагается на заявителя. Кроме того, поскольку в суде первой инстанции  эти доводы истцом не приводились, то в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации ОТ28.05.09 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд не вправе их принимать.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт волеизъявления истца на заключение договора поручительства подтвержден подписью Смысловой И.В. в данном договоре, а также ее подписью в кредитном договоре, где имеется запись о том, что с условиями кредитного договора ознакомлен поручитель, анкетой поручителя, заполненной 10.04.2006 собственноручно Смысловой И.В., о чем указано в соответствующей графе анкеты, содержащей расшифровку фамилии, имени, отчества заявителя. Подлинный договор поручительства и кредитный договор представлены ответчиком на обозрение суда  в судебном заседании апелляционной инстанции, подлинник анкеты поручителя не представлен в связи с его изъятием дознавателем ОВД Восточного округа г. Новороссийска, что подтверждено протоколом выемки от 27.03.09г, однако данное обстоятельство не лишает возможности оценки в качестве доказательства имеющейся в деле копии документа, в совокупности с другими названными выше доказательствами, поскольку о подделке анкеты истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор поручительства содержит все условия об обязательстве, являющиеся существенными согласно статье 361 ГК РФ, совершен в письменной форме, как это требует статья 362 ГК РФ, оснований для признания его незаключенным у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении требования истца правомерно отказано. Основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2009 по делу № А32-10761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Ванин В.В.

               Пономарева И.В.