Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-24345/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24345/2008

26 октября 2009 г.                                                                             15АП-9022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Исаков Александр Юрьевич – директор, паспорт

от ответчика:

- Богославцев Николай Владимирович, паспорт, доверенность от 19.09.2009г.

- Богославцева Лидия Николаевна, паспорт, доверенность от 22.01.2009г.

- Заичко Олег Александрович, паспорт, джоверенность от 19.09.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурковой Любовь Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 года  по делу № А32-24345/2008 принятое в составе судьи Дубины Л.И. о взыскании 103 496 руб.

по иску:  общество с ограниченной ответственностью "ВАМРАД Краснодар"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сурковой Любовь Николаевны

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАМРАД Краснодар», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сурковой Любовь Николаевне, г. Кропоткин о взыскании 103 496 руб., в т.ч. 100 000 руб. долга за поставленный товар и 3 496 руб. процентов за период с 10.06.2008 по 22.10.2008.

Решением суда от 11 августа 2009 года с индивидуального предпринимателя Сурковой Любовь Николаевны, г. Кропоткин 10.08.1984 г.р., урож. г. Кропоткина взыскано в пользу ООО «ВАМРАД Краснодар», г. Краснодар 103 496 руб., в т.ч. 100 000 руб. долга и 3 496 руб. процентов, кроме того, 3 569 руб. 92 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда ИП Суркова Л.Н. обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь  на то, что эксперт при проведении экспертизы сравнивал две поддельные накладные: № 494 от 12.12.2007г. и № 504 от 29.12.2007г. с другими двумя поддельными товарными накладными № 503 от 19.12.2007г. и № 509 от 19.12.2007г., соответственно не нашел никаких различий ни по подписи, ни по оттиску печати, сделал однозначный вывод о том, что печати совпали, а подписи на товарных накладных выполнены доверенным лицом ИП Сурковой, а именно Богославцевой Л.Н. При этом эксперт полностью проигнорировал представленные в качестве образца и перечисленные предпринимателем в вопросах для эксперта документы, оформленные надлежащим образом, т.е. подлинные товарные накладные. Заявитель не согласен с выводами суда относительно задолженности ответчика перед истцом по товарной накладной № 81 от 28.04.2008г. – 100 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить  в иске отказать. Представили заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором просили решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором назначить дело к судебному разбирательству, удовлетворить ходатайство о вызове эксперта Савельевой О.А. для разъяснения дополнительных вопросов.

Директор истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о вызове эксперта возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив  материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  по товарной накладной № 81 от 28.04.2008 истец поставил ответчику товар (ФК 18 4/4 1525) на сумму 337 662 руб. (л.д.7).

Ответчик, платежными поручениями № 29 от 19.05.2008, № 30 от 27.05.2008, № 31 от 09.06.2008 частично оплатил полученный товар в общей сумме 237 662 руб. (л.д.8-10). В результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 100 000 руб.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действие сторон, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору купли-продажи, вытекающие из устной формы сделки, для которой не требуется специального письменного соглашения сторон: сам факт их устного совершения считается достаточным подтверждением согласия сторон. Получив товар по товарной накладной, ответчик не отказался от его принятия и оплаты.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 81 от 28.04.2008 содержат все необходимые условия договора (наименование, количество, цену). Таким образом, была оферта и ее акцепт со стороны ответчика.

Обязательство по оплате товара возникает не только из договорных отношений, но и в силу закона. В силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком товара по товарной накладной № 81 от 28.04.2008 в полном объеме, требования истца о взыскании 100 000 руб. долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно заявил  требования по взысканию процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, что составляет 3 496 руб. за период с 10.06.2008 по 22.10.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11%.

Доводы ответчика о том, что им в адрес истца был перечислен авансовый платеж на общую сумму 378 217 руб. 35 коп., однако продукция отгружена не была, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание  по следующим основаниям.

ИП Сурковой Л.Н. истцу был перечислен авансовый платеж на общую сумму 378 217 руб. 35 коп. (200 000 руб.- платежное поручение № 8 от 10.01.2008 и 178 217 руб. 35 коп.- платежное поручение № 9 от 11.01.2008 – л.д. 89-90). Однако, как указывает ответчик, продукция на эту сумму отгружена не была.

Однако в материалах дела, имеются товарные накладные: № 494 от 12.12.2007 и № 504 от 29.12.2007, согласно которым истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 394 153 руб. 40 коп. (л.д.41-43). Ответчик, возражая, что по данным накладным получал товар, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для проверки подписи в товарных накладных: № 494 от 12.12.2007 и № 504 от 29.12.2007, в рамках данного дела  судом  была назначена судебная экспертиза, проведение  которой  было поручено  ООО «ЮрИнСтрой».  Перед  экспертами  были поставлены следующие вопросы:

«1. Одной или разными печатями выполнены оттиски печати в товарных накладных № 494 от 12.12.2007 и № 504 от 29.12.2007 и иных товарных накладных предоставленных в качестве образца?

2. Кем выполнена подпись (Сурковой Л.Н., Богославцевой Л.И. или третьим лицом) в строке: груз получил, на товарных накладных: № 494 от 12.12.2007 и № 504 от 29.12.2007, и иных товарных накладных?»

Кроме того, для проведения экспертизы, в качестве образцов были представлены накладные: № 494 от 12.12.2007 (л.д.43), № 503 от 19.12.2007 (л.д.84), № 509 от 19.12.2007 (л.д.78,79), № 505 от 25.12.2007 (л.д.74,75), № 504 от 29.12.2007 (л.д.41-42), № 1 от 10.01.2008 (л.д.72), № 5 от 16.01.2008 (л.д.70), № 8 от 18.01.2008 (л.д.65-66), № 7 от 21.01.2008 (л.д.63), № 15 от 04.02.2008 (л.д.62), № 18 от 07.02.2008 (л.д.60), № 24 от 13.02.2008 (л.д.58), № 26 от 15.02.2008 (л.д.56), № 34 от 27.02.2008 (л.д.55), № 49 от 18.2008 (л.д.53), № 59 от 27.03.2008 (л.д.51), № 72 от 17.04.2008 (л.д.49), № 81 от 28.04.2008 (л.д.45).

В заключении судебного эксперта от 10.07.2009 № 319/1.1 был сделан вывод о том, что оттиски печатей, имеющиеся в товарных накладных № 494 от 12.12.2007 и № 504 от 29.12.2007            «Суркова Любовь Николаевна», проставлены одной и той же печатной формой, что и оттиски печатей в товарных накладных № 509 от 19.12.2007 и № 503 от 19.12.2007, «Суркова Любовь Николаевна», представленных в качестве образца. Подписи и рукописные тексты в товарных накладных № 494 от  12.12.2007 и 504 от 29.12.2007 читаемые как «И.П. Сур Суркова Л.Н. 12(29) 12 07»  исполнены Богославцевой Лидией Николаевной.

В судебном заседании, проведенном 15.04.2009, представитель ответчика заявлял, что накладные Богославцева Л.Н. подписывала под подпись Сурковой Л.Н. (л.д.117-119).

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что товар по товарным накладным № 494 от 12.12.2007 и № 504 от 29.12.2007 ответчиком был получен. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком   платежными поручениями № 8   от 10.01.2008          и № 9 от 11.01.2008 произведена оплата на общую сумму 378 217 руб. 35 коп., т.е. после поставки ответчику товара по товарным накладным № 494 от 12.12.2007 и № 504 от 29.12.2007, в назначении платежа, в данных платежных поручениях указано «оплата за фанеру согласно счета 504 от 29.12.2007 и 494 от 12.12.2007» соответственно, что также свидетельствует о поставке истцом ответчику товара и приеме его последним.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что указание ответчиком на то, что по товарным накладным № 494 от 12.12.2007 и № 504 от 29.12.2007 он товар не получал, не имеют относимости к данному спору, поскольку истцом заявлены требования в связи с тем, что ответчиком не полностью оплачена товарная накладная № 81 от 28.04.2008, по которой ответчик не отрицает получение товара. Возражения по поводу получения товара по товарным накладным № 494 от 12.12.2007 и № 504 от 29.12.2007, являются самостоятельными требованиями и могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы сравнивал две поддельные накладные: № 494 от 12.12.2007г. и № 504 от 29.12.2007г. с другими двумя поддельными товарными накладными № 503 от 19.12.2007г. и № 509 от 19.12.2007г., в связи с чем и не нашел никаких различий ни по подписи, ни по оттиску печати судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку как следует из материалов дела эксперту для проведения экспертизы было предоставлено 18 накладных: № 494 от 12.12.2007 (л.д.43), № 503 от 19.12.2007 (л.д.84), № 509 от 19.12.2007 (л.д.78,79), № 505 от 25.12.2007 (л.д.74,75), № 504 от 29.12.2007 (л.д.41-42), № 1 от 10.01.2008 (л.д.72), № 5 от 16.01.2008 (л.д.70), № 8 от 18.01.2008 (л.д.65-66), № 7 от 21.01.2008 (л.д.63), № 15 от 04.02.2008 (л.д.62), № 18 от 07.02.2008 (л.д.60), № 24 от 13.02.2008 (л.д.58), № 26 от 15.02.2008 (л.д.56), № 34 от 27.02.2008 (л.д.55), № 49 от 18.2008 (л.д.53), № 59 от 27.03.2008 (л.д.51), № 72 от 17.04.2008 (л.д.49), № 81 от 28.04.2008 (л.д.45), из которых экспертом произвольно по своему усмотрению выбрано 4 накладные. При предоставлении указанных накладных для экспертного исследования ответчиком не было заявлено никаких возражений относительно их поддельности.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Савельевой О.А. для разъяснения дополнительных вопросов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку экспертом были даны ответы на поставленные вопросы, с учетом всех документов, которые находятся в материалах дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 года по делу № А-32-24345/2008-6/433 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                М.Г.Величко