Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-5386/2009 по делу n А53-11483/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 15АП-5386/2009
Дело N А53-11483/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Насоновой О.В. по доверенности от 12.05.2009,
от ответчика - Шалагинова К.К. по доверенности от 02.07.2009, Агапитовой Н.Г. по доверенности от 24.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Техника"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А53-11483/2009,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Ростов-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника", г. Ростов-на-Дону
об истребовании имущества
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника" об обязании ответчика передать истцу башенный кран QTZ-160, заводской номер 160-06-05-В, регистрационный номер 104.07/П и все необходимые для использования документы; о взыскании арендной платы за период с 01.10.2008 г. по 30.05.2009 г. в размере 672273 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.05.2009 г. в размере 40260 руб. 41 коп.
Иск мотивирован тем, что в связи с прекращением договора аренды правовые основания владения и пользования краном у ответчика отсутствуют.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Дон-Техника" совершать действия по эксплуатации и отчуждению башенного крана QTZ-160, заводской номер 160-06-05-В, регистрационный номер 104.07/П до рассмотрения спора по существу.
Заявление мотивировано тем, что ответчик эксплуатирует башенный кран с нарушением правил техники безопасности. В связи с прекращением договора аренды и с учетом ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца, как на собственника источника повышенной опасности, может быть возложено обязательство по возмещению вреда причиненного третьим лицам неправильной эксплуатацией башенного крана. В результате эксплуатации крана истцу может быть причинен ущерб ввиду его износа и уменьшения стоимости. В случае повреждения или гибели имущества по вине ответчика истец будет вынужден обратиться в суд с новым иском. Ответчик испытывает финансовые затруднения, что подтверждается его ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении с иском к ООО "Жилстрой" по иному делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение судебного акта может стать затруднительным.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, ответчику запрещено совершать действия по эксплуатации и отчуждению башенного крана до рассмотрения спора по существу. Определение суда мотивировано тем, что истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска, истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения.
ООО "Дон-Техника" обратилось с заявлением об отмене обеспечительной меры, мотивируя его тем, что по договору на оказание услуг грузоподъемными механизмами от 01.01.2009 г. спорный кран используется для оказания услуг третьим лицам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
ООО "Дон-Техника" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не обоснована связь между эксплуатацией ответчиком башенного крана по его прямому назначению и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения существенного ущерба его правам и законным интересам. Указанная обеспечительная мера противоречит п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку не обеспечивает баланса интересов сторон и предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Ответчик, находясь в договорных отношениях с ООО "Южное строительное управление" оказывает услуги башенным краном на объекте заказчика, что подтверждается договором от 01.01.2009 г. Нарушение обязательств перед заказчиком может привести к возникновению у ответчика убытков и новому спору с истцом. Ответчик использует башенный кран на основании договора аренды, полномочий собственника не приобрело, следовательно, не может осуществить его отчуждение третьем лицам. Применение обеспечительной меры в виде запрета отчуждения противоречит разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 относительно возможности ареста имущества принадлежащего ответчику и находящегося у третьих лиц.
В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г., в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Пояснили, что эксплуатация башенного крана ответчиком не влияет на возможность его возврата по решению суда.
Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществлять действия по отчуждению спорного башенного крана. Данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Ссылки ответчика на нарушение п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" необоснованны, поскольку обеспечительная мера в виде ареста имущества судом не применялась, разъяснения, изложенные в указанном пункте, не препятствуют применению обеспечительной меры в виде запрета отчуждать имущество, являющееся предметом спора.
Однако, принимая обеспечительную меру в виде запрещения ответчику осуществлять эксплуатацию башенного крана, суд первой инстанции не учел следующего.
Суд принимает обеспечительную меру только в том случае, если установит, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, заявленная обеспечительная мера должна быть связана с материально-правовыми требованиями и соразмерна им.
Из искового заявления следует, что правомерность владения и пользования ответчиком башенным краном является предметом рассматриваемого по настоящему делу спора. Запрет эксплуатации ответчиком спорного имущества фактически констатирует неправомерность такого владения и, следовательно, предрешает разрешение настоящего спора, что недопустимо при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Доводы истца о нарушении правил эксплуатации спорного башенного крана и возможном причинении в связи с этим убытков третьим лицам, возможном уничтожении имущества, ненадлежащем финансовом состоянии ответчика, носят предположительный характер. Уменьшение стоимости крана в результате его износа в гражданском обороте, как правило, восполняется посредством уплаты арендной платы. Сам по себе факт эксплуатации ответчиком крана не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о возврате крана истцу.
Истец не доказал реальной угрозы неисполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации спорного имущества.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать действия по эксплуатации башенного крана не отвечает принципу соразмерности и не направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. подлежит отмене в части запрета ООО "Дон-Техника" совершать действия по эксплуатации спорного башенного крана с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данной обеспечительной меры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А53-11483/2009 отменить в части запрета ООО "Дон-Техника" совершать действия по эксплуатации башенного крана QTZ-160, заводской номер 160-06-05-В, регистрационный номер 104.07/П до рассмотрения спора по существу.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Дон-Техника" совершать действия по эксплуатации башенного крана QTZ-160, заводской номер 160-06-05-В, регистрационный номер 104.07/П до рассмотрения спора по существу, отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. по делу N А53-11483/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-5382/2009 по делу n А32-1187/2009 По делу о взыскании долга по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ охранной и пожарной сигнализации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также