Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-14840/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14840/2009

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-7795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Василевич Ольга Магомедовна по доверенности №Д-199 от 25.12.2008 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Лемешко Юлия Сергеевна по доверенности от 16.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  10.08.2009 г.по делу № А53-14840/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10313000-675/2009 г. от 02.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 10.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество заявило достоверные сведения о ввозимом товаре, указав лишь неправильный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что не образует вменяемый ему состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является доказанным, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что обществом в графе 31 грузовой таможенной декларации не было заявлено надлежащих сведений о товаре, позволяющих отнести товар к соответствующей подсубпозиции товарной позиции ТН ВЭД России, которая указана в ГТД.  Таможня указывает, что ее решение об изменении кода ТН ВЭД является обоснованным, что также свидетельствует о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества устно возражал против удовлетворения решения суда, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «КЗ «Ростсельмаш» ввезло на таможенную территорию товар – запасные части для зерноуборочных комбайнов, задекларировав его по ГТД №10313060/180509/0003415. В графе 31 ГТД обществом товар классифицирован по коду  8433 90 000 0.

По результатам документального контроля Ростовская таможня установила, что ввезенный обществом товар должен быть классифицирован  в товарной субпозиции 8483, о чем сообщила обществу письмом от 19.05.2009 г. № 22-18/0683.  В связи с  изменением кода ТН ВЭД обществу КЗ «Ростсельмаш» доначислены к уплате таможенных платежи, которые общество уплатило.

Полагая, что обществом заявлены недостоверные сведения о коде ввозимого товара, что привело к занижению размера таможенных платежей, Ростовская таможня составила в отношении общества протокол от 26.05.2009 г. № 10313000-675/2009об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности от 02.07.2009 г. ООО «КЗ «Ростсельмаш» привлечено  к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 6505,37 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом общество не освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. №11875/08.

Из материалов дела усматривается и Ростовской таможней не опровергнуто, что обществом в соответствии с требованиями статей 123, 131, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации представлены для таможенного оформления товара №1 по ГТД №10313060/180509/0003415 все необходимые документы, содержащие описание товара. При описании товара в графе 31 по ГТД №10313060/180509/0003415 общество указало его характеристики в соответствии с полученными от поставщика товаросопроводительными документами.

Поскольку обществом были заявлены достоверные сведения о характеристиках ввезенного товара, у Ростовской таможни отсутствовали законные и достаточные основания для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за неправильное указание кода ТН ВЭД России. В данном случае на основании пункта 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава вменяемых ему правонарушений, являются необоснованными и не соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в приведенном выше Постановлении Президиума ВАС РФ,  в связи с чем подлежат отклонению. Ссылка же таможни на правомерность изменения ею кода ТН ВЭД товара, ввезенного по ГТД  №10313060/180509/0003415, сама по себе не свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова