Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-5232/2009 по делу n А32-9153/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником реестровых требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 15АП-5232/2009
Дело N А32-9153/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - представителя Филипповских О.В., доверенность от 28.05.2009 г. N 01-12/96,
от должника - ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" - представителя Авакяна А.В., доверенность от 12.03.2009 г. N 11,
временного управляющего Новикова Александра Владимировича,
от кредитора - Банка ВТБ (ОАО) - представитель не явился, уведомление N 43977,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года, вынесенное в составе председательствующего Колгановой Т.С., судей Рыбалко И.А., Руденко Ф.Г.,
о прекращении производства по делу N А32-9153/2008
по заявлению ФНС России в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
при участии временного управляющего Новикова А.В., кредитора Банка ВТБ (ОАО)
о признании закрытого акционерного общества "ИНТЕКО-Сочи" несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ИНТЕКО-Сочи" (далее - общество, должник).
Определением суда от 20.05.2008 г. заявление уполномоченного органа принято к производству.
Определением суда от 28.08.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков А.В. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов общества в третью очередь в размере 2584166 рублей недоимки, 182729 рублей 03 копеек пени.
Определением суда от 30.03.2009 г. производство по делу прекращено в связи с удовлетворением должником реестровых требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 30.03.2009 г. отменить в связи с тем, что судом приняты к производству заявления уполномоченного органа об установлении размера требований кредитора на сумму 39762004 рубля 11 копеек и 12742191 рубль 37 копеек. По мнению уполномоченного органа судом неправомерно было отложено рассмотрение вопросам об открытии конкурсного производства в отношении должника.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд вынес правильное определение.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк ВТБ (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и должника поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника от 06.02.2009 г. были включены требования двух кредиторов, а именно: требования Банка ВТБ (ОАО) в виде процентов за пользование кредитом на сумму 156813 рублей 22 копейки, неустойки на просроченную задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом на сумму 31530304 рубля 55 копеек; требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в виде 2584166 рублей недоимки, 182729 рублей 03 копеек пени.
Иные требования на момент прекращения производства по делу в реестр требований кредиторов должника включены не были.
Платежными поручениями N 1 от 12.03.2009 г., N 2 от 12.03.2009 г., N 3 от 24.03.2009 г. общество погасило задолженность перед кредиторами на сумму требований, включенных в реестр.
Поскольку требования, включенные в реестр требований должника, были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд, правомерно руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), производство по делу прекратил.
Довод налогового органа о том, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве им было заявлено в суд об установлении и включении в реестр его требований к должнику на сумму 39762004 рубля 11 копеек и 12742191 рубль 37 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве законного основания для отмены определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду его несоответствия условиям прекращения производства по делу о банкротстве, установленным законом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 16.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2009 г., производство по заявлению уполномоченного органа об установлении требований кредитора в размере 39762004 рублей 11 копеек приостановлено до рассмотрения заявления общества об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, на основании которых уполномоченный орган подал заявление об установлении требований в указанном размере. Определением суда от 06.07.2009 г. производство по данному заявлению уполномоченного органа прекращено.
Определением суда от 16.01.2009 г. по заявлению уполномоченного органа об установлении требований кредитора в размере 12742191 рубль 37 копеек указано на рассмотрение данного заявления в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Таким образом, новые требования уполномоченного органа по существу не были рассмотрены с включением в реестр требований кредиторов.
Ссылка заявителя на неоднократное отложение судом первой инстанции рассмотрения вопроса об открытии в отношении должника конкурсного производства также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные процессуальные действия суда не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а также не нарушили прав и законных интересов участников дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу N А32-9153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-5115/2009 по делу n А32-57053/2005-36/1321-2006-36/602-2008-6/22 По требованию об отмене определения о возвращении встречного искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также