Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А32-12426/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,О назначении дела к судебному разбирательству

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12426/2007-27/204

20 марта 2008 г.                                                                                  15АП-495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В., 

при участии:

от истца - представитель Кучерова Олимпиада Игоревна, доверенность от 12.03.2008г., паспорт 0301 464207, выдан 15.01.2002г. ПВС УВД Западного округа г. Краснодара; представитель Языкова Дарья Сергеевна, доверенность от 20.02.2008г., паспорт 0300 300230, выдан 06.07.2000г. ОВД г. Геленджика КК; представитель Дьякова Наталья Ивановна, доверенность от 12.03.2008г., паспорт 0306 530259, выдан Отделом УФМС России по КК в г. Геленджике,

от ответчика – директор Васильева Светлана Сергеевна, паспорт 0305 209992, выдан 27.12.2003г. УВД г. Геленджика КК; представитель Романюков Евгений Николаевич, доверенность от 17.03.2008г., паспорт 0305 210114, выдан 06.01.2004г. УВД г. Геленджика КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «ИНФЭКС» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 года по делу № А32-12426/2007-27/204,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Санаторий «Жемчужина моря» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря»)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью НПП «Инфэкс»,

о взыскании 315 748 руб. 25 коп., расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря», далее – ОАО «Санаторий «Жемчужина моря», санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Инфэкс» (далее – ООО НПП «Инфэкс») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 181 744,95 руб. за период с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 856,78 руб., расторжении договора аренды от 19.05.1995г. и выселении ответчика из занимаемого помещения – корпуса № 19, расположенного в с. Кабардинка, ул. Мира, 25, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела 18.09.2007г. ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 46, т. 1).

Определением от 17.10.2007г. в удовлетворения ходатайства отказано, назначено судебное разбирательство по делу на 13.11.2007г. При этом суд исходил из того, что предмет спора не представляет собой сложности, требующей специальных познаний, не является объемным (л.д. 117-118, т. 1).

12.11.2007г. ООО НПП «Инфэкс» повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей (л.д. 120, т. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ввиду того, что оно было заявлено по истечении установленного законом срока (за один месяц до начала судебного разбирательства).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы является правильным. Арендодатель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять этот налог на арендную плату и предъявлять сумму арендной платы, увеличенную на сумму налога, к оплате арендатору. Требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения суд счел правомерными ввиду того, что арендная плата не вносилась арендатором более 2-х месяцев подряд.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Апелляционной жалобе ООО НПП «Инфэкс» просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, при этом пояснил, что арендная плата должна быть в размере 10 000 рублей в месяц. Эта сумма твердо установлена. Соглашений об изменении договора стороны не заключали. Коэффициент инфляции применен неправильно.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-1327/2007-38/5. В обоснование ходатайства представитель ООО «Инфэкс» указал, что названное дело связано с настоящим делом как по методике расчетов арендной ставки, так и в целом по расчетам задолженности.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела. Между тем, дело № А32-1327/2007-38/5 и настоящее дело имеют различные предметы спора. Единство расчетов задолженности по арендной плате не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А32-1327/2007-38/5.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Размер арендной платы правильно пересчитан с учетом коэффициента инфляции. Арендодатель имеет право пересчитывать арендную плату 1 раз в год. Тем не менее, арендатор обязательства по оплате за арендованное имущество не исполнял. Кроме того, основанием иска являются также другие нарушения договора аренды – сдача имущества в субаренду без согласия арендодателя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, первоначально ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей было подано ООО НПП «Инфэкс» 18.09.2007г., то есть в процессе осуществления судом первой инстанции действий по подготовке дела к судебному разбирательству. Судебное разбирательство по делу было назначено на 13.11.2007г.

Таким образом, ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей было подано ответчиком в установленный законом срок.

Пунктом 3 статьи 17 АПК РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 данной статьи (относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ; об оспаривании нормативных правовых актов; о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом; дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение), а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отклонения судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ввиду отсутствия целесообразности либо на том основании, что дело не является сложным, при условии, что такое ходатайство подано заявителем в установленный законом срок, и спор не вытекает из правоотношений, которые в силу прямого указания закона не могут быть предметом рассмотрения с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначает предварительное судебное заседание по делу в порядке статей 133, 135 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 135, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007г. по делу № А32-12426/2007-27/204.

2.      Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3.      Назначить предварительное судебное заседание по делу на 03 апреля 2008 года на 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, Зал №1.

4.      В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить представить:

истцу – подробный расчет иска с обоснованием расчета коэффициента инфляции.

Сторонам принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения  судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 65 АПК РФ, о раскрытии доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                  В.В. Галов

                                                                                                     М.В. Ильина