Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-3666/2009 по делу n А01-771/2008 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 15АП-3666/2009
Дело N А01-771/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Александрова В.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от Администрации города Майкопа - представитель Зехов А.Н. (доверенность от 11.01.2009 г.),
от ООО "Нарт" - директор Хатков А.Б., представитель Метов А.И. (доверенность от 7 апреля 2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Нарт"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Афашагов М.А.)
от 6 апреля 2009 г. по делу N А01-771/2008
по иску Администрации муниципального образования город Майкоп, общества с ограниченной ответственностью "Нарт"
к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея,
при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Майкоп, Территориального отдела N 1 по г. Майкопу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея,
о признании недействительным зарегистрированного права собственности,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Администрация города Майкоп) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества), в котором просило признать недействительными зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Российской Федерации на следующие земельные участки:
- земельный участок площадью 5867 кв. м (кадастровый номер 01:08:05 02 005:0019), расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова/Строителей, 313/2-а,
- земельный участок площадью 229 кв. м (кадастровый номер 01:08:05 02 005:0020), расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова/Строителей, 313/2-б,
- земельный участок площадью 2383 кв. м (кадастровый номер 01:08:05 02 005:0017), расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова/Строителей, 313/2.
В судебном заседании арбитражного суда представитель Администрации города Майкопа заявил отказ от иска, который был отклонен арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Нарт" (далее - ООО "Нарт") заявило ходатайство о вступлении его в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также просило признать недействительным право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки, а также на земельный участок с кадастровым номером 01:08:05 02 005:0018 площадью 993 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2009 года в удовлетворении иска Администрации города Майкопа и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Нарт" отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что земельные участки на законном основании принадлежат Российской Федерации.
Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Нарт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие основания для отмены решения. Суд не определил при рассмотрении дела и не исследовал юридически значимых обстоятельств дела. Суд не выяснил: каким образом юридически и фактически не существующий земельный участок в мае 2006 года был реанимирован и передан из муниципальной собственности в федеральную. Ранее существовавший земельный участок был ликвидирован в 2004 году. Вновь образованные четыре земельных участка также должны быть муниципальной собственностью. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2005 года является незаконным. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество правового значения не имеют. Суд был обязан отказать в применении указанного распоряжения Правительства России.
От Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея поступил отзыв, в котором указывается, что основанием для государственной регистрации прав на спорные земельные участки является распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2005 года, которое в установленном порядке не оспорено.
От ответчика - Управления Росимущества - поступил отзыв, в котором указывается, что отнесение земельных участков к федеральному уровню собственности произведено с соблюдением действующего законодательства. Распоряжение Правительства Российской Федерации может быть оспорено только в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации города Майкопа пояснил, что решение суда обжаловать Администрация не будет, поскольку сама отказывалась от иска, который не был принят судом. Также пояснил, что ООО "Нарт" вправе самостоятельно защищать свои интересы.
Директор ООО "Нарт" Хатков А.Б. и представитель Метов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в иске ООО "Нарт". От других лиц, участвующих в деле, письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, касающийся иска ООО "Нарт" не поступило.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части решения, касающегося иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Нарт".
Выслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нарт" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2005 года N 2107-р на основании статьи 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502005:006 площадью 1,8098 га, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова/Строителей, 313/2, был отнесен к собственности Российской Федерации.
Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 4 земельных участка: земельный участок площадью 5867 кв. м (кадастровый номер 01:08:05 02 005:0019), расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова/Строителей, 313/2-а,
- земельный участок площадью 229 кв. м (кадастровый номер 01:08:05 02 005:0020), расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова/Строителей, 313/2-б,
- земельный участок площадью 2383 кв. м (кадастровый номер 01:08:05 02 005:0017), расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова/Строителей, 313/2.
- земельный участок площадью 993 кв. м с кадастровым номером 01:08:05 02 005:0018, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова/Строителей, 313/2.
Управление Росимущества по Республике Адыгея не оспаривает образования указанных четырех земельных участков, и на основании вышеназванного распоряжения Правительства Российской Федерации зарегистрировало право федеральной собственности на указанные земельные участки (л.д.10-16).
Свое право на оспаривание права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки общество с ограниченной ответственностью "Нарт" основывает на том факте, что на указанных участках у него расположены объекты недвижимого имущества.
Апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска ООО "Нарт" правомерно отказано как ввиду ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом, так и ввиду отсутствия у него субъективного гражданского права, которое могло бы быть защищено в рамках предъявленного иска.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком. При этом основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является вопрос о наличии у истца прав на спорное имущество. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08, поскольку в Гражданском кодекса Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Поскольку ООО "Нарт" не является собственником земельных участков, право собственности Российской Федерации, на которые оно оспаривает, у него отсутствует субъективное гражданское право, которое оно могло бы защищать в арбитражном суде. Фактически под предлогом разрешения частно-правового спора ООО "Нарт", не будучи к тому уполномоченным каким либо федеральным законом, пытается разрешить вопрос о принадлежности земельных участков к муниципальному или федеральному уровню собственности, то есть, спор между муниципальным образованием и Российской Федерацией. Однако общество не уполномочено защищать интересы муниципального образования. Ссылка ООО "Нарт" на наличие у него интереса в результатах процесса в связи с наличием объектов недвижимости на спорном земельном участке носит надуманный характер. Права лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости, защищаются не путем оспаривания титула собственности публично-правового образования, а путем обращения к титульному собственнику с заявлением о предоставлении соответствующего земельного участка в собственность или аренду в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Нарт" правового значения не имеют, поскольку не могут привести к иному разрешению дела: при предъявлении иска ненадлежащим истцом независимо от фактических и правовых обстоятельств дела в удовлетворении иска должно быть отказано. Оспаривать право Российской Федерации могло бы только муниципальное образование город Майкоп. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушениях при формировании земельных участков непосредственно субъективных гражданских прав ООО "Нарт" не затрагивают, а могут быть лишь основанием для спора между публично-правовыми образованиями.
Арендатор земельных участков, которым является ООО "Нарт", не вправе оспаривать переход права собственности от одного публичного собственника к другому.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2009 года по делу А01-771/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-3531/2009 по делу n А53-26926/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также