Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-5723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-5723/2009

27 октября 2009 г.                                                                                    15АП-8672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 43107);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 43108),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  Шмыглина Сергея Михайловича и  общества с ограниченной ответственностью «Аза»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 года о назначении экспертизы и приостановлении  производства  

по делу № А53-5723/2009,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

по иску  Блиндер Владимира Михайловича

к  ИП Шмыглину Сергею Михайловичу

при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Аза"

о признании  недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества

УСТАНОВИЛ:

Блиндер Владимир Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИП Шмыглину Сергею Михайловичу (далее – предприниматель, ответчик) о признании недействительным отчета, составленного ИП Шмыглиным С.М. № 022/09 от 05.03.2009 г. об оценке рыночной стоимости имущества.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции   представителем заявителя было заявлено  устное ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого здания общей площадью 198,7 кв.м., литер А, Г, условный номер 61:29:000:2080:9839, расположенного по адресу: п.Орловский, ул.Ленина, 242 «Б», принадлежащего ООО «Аза»).

Определением суда от 07.07.2009 г. по ходатайству представителя Блиндер В.М.  была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного здания. Проведение экспертизы поручено Мирошникову С.В., члену НП «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО», производство по делу приостановлено  до 08.08.2009 г.

ООО «Аза» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что предварительное судебное заседание было назначено на 30.06.2009г., о чём третье лицо было надлежаще уведомлено, но директор общества не смог присутствовать в судебном заседании по причине болезни. 30.06.2009г. в заседании был объявлен перерыв до 01.07.2009г., о чем суд не известил ООО «Аза», лишив тем самым  возможности задать вопросы эксперту  и высказать мнение по поводу экспертного учреждения и по поводу приостановления производства по делу. Считает, что проведение экспертизы не могло быть поручено  Мирошникову С. В., так как этот оценщик уже определял рыночную стоимость объекта, а  экспертиза должна быть независимой.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. ИП Шмыглин С.М. и ООО «Аза»  направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым экспертиза проводится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому доводы завода о необоснованности назначения экспертизы в данном апелляционном производстве не подлежат рассмотрению.

В силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть определение суда о приостановлении производства по делу. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит судебной оценке (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 8 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд первой инстанции при  подготовке дела к судебному разбирательству вправе назначить экспертизу согласно ст. 82 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого здания. литер А, Г площадью 198,7 кв.м., принадлежащего ООО «Аза», расположенного по адресу: п.Орловский, ул.Ленина, 242 «Б» в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, приостановил производство по делу.

Заявитель жалобы не согласен с определением о назначении экспертизы, поскольку  по причине отсутствия в судебном заседании, лишен был возможности  поставить перед экспертом вопросы, изложить  свою позицию относительно экспертного учреждения.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчик вправе заявить ходатайство о возобновлении производства по делу с целью реализации  своих процессуальных прав.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, производство по данному делу прекращено в связи с  неподведомственностью спора  арбитражному суду.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения от 07.07.2009 г. суд, апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 г. по делу № А53-5723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина