Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-16116/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16116/2009

27 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от инспекции: главного специалиста-эксперта Рвачевой Т.Н. (доверенность № 29/09 от 19.10.09г., сроком до 31.12.09г.);

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 03.10.09г. № 75363);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009г. по делу № А53-16116/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Секретева Сергея Александровича

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.07.09г.,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Секретев Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области (далее – инспекции) об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности от 03.07.09г. за нарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 20.08.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что результат проверочной закупки, проведённой должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что покупка товара была произведена сотрудником инспекции в его личное пользование. В соответствии с актом № 104448 лица, участвовавшие в проверке, после покупки не возвратили товар и не требовали возврата денег. Такие покупки совершаемые проверяющими, не выходят за рамки полномочий налоговых органов по контролю за соблюдением положений Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – закон № 54-ФЗ).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Пояснил, что покупка товара, в связи с невыдачей чека ККТ при расчётах за который предприниматель был привлечён оспариваемым постановлением к административной ответственности, приобретался сотрудником инспекции в личное пользование.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Поручения № 97 от 23.07.09г. начальника инспекции о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт, и проверку полноты учета выручки магазине «Продукты», расположенном по адресу: ст-ца Обливская, ул.Ленина,21, принадлежащего ИП Секретеву С.А., по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации (л.д. 23-24).

23.06.09г. в ходе данной проверки было установлено, что в магазине «Продукты», предприниматель при наличии контрольно-кассовой техники, модели «Элвес-ФР-К» заводской № 0003479 осуществляет наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившееся в нахождении в кассе излишков в размере 32,14 руб.

23.06.09г. по результатам проверки составлен Акт проверки № 104448 (л.д. 25-26), Акт о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.27).

23.06.09г. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 000026 о совершении предпринимателем административного правонарушения (л.д. 29-30).

03.07.09г. рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.06.09г., и приложенные к ним документы, начальник инспекции принял постановление по делу об административном правонарушении № 26 о привлечении к административной ответственности предпринимателя по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 31-32).

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что инспекция не доказала наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспоренное решение.

При исследовании соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции, при участии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ под роспись в протоколе, копию протокола он получил в тот же день.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия предпринимателя, однако о времени и дате рассмотрения дела он извещен надлежащим образом под роспись в протоколе.

Наказание предпринимателю назначено в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ и соответствует минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей Кодекса для юридических лиц.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ не нарушен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7 КоАП РФ инспекцией соблюден.

Статья 14.5 КоАП РФ действовавшая во время совершения предпринимателем административного правонарушения предусматривала административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения закона  № 54-ФЗ, в редакции от 17.07.2009г. который предусматривает, что  организации и  индивидуальные предприниматели,  являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении  видов  предпринимательской  деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения  контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и  количество  оплачиваемых  приобретенных  товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В данном случае ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность без применения контрольно-кассовых машин в установленных федеральным законом случаях, а также за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что неприменение ККТ подтверждается наличием излишка в кассе, правомерно отклонён судом первой инстанции. Объективные доказательства того, что излишки образовались именно по причине неприменения предпринимателем ККТ при продаже товаров инспекцией в ходе проверки надлежащими доказательствами не закреплён.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 23.06.09г., должностными лицами инспекции осуществлена проверочная закупка газированного напитка «Груша» и шоколада «Блаженство» в магазине, в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 закона № 54-ФЗ.

Положения названного Закона и иных нормативных актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.95г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Проверочная закупка в силу закона № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со ст. 13 закона от 12.08.95 № 144-ФЗ на территории Российской Федерации