Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 n 15АП-5485/2009 по делу n А32-130/2009 По делу о взыскании убытков в виде разницы между суммой земельного налога, который общество было обязано уплачивать как собственник земельного участка, и размером арендной платы за пользование указанным участком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 15АП-5485/2009
Дело N А32-130/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: от Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края представитель Завадская И.С., доверенность от 09.12.2008 г.; другой ответчик не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Колодкина В.Г.) от 12 мая 2009 года по делу N А32-130/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автограф"
к ответчикам: Администрации г. Новороссийска, Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам - Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее администрация) и Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее управление) о взыскании убытков (управление привлечено в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено определением суда от 11 марта 2009 г. - л.д. 64).
Истец просил взыскать с администрации г. Новороссийска в лице Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в пользу общества 279 572 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Иск мотивирован тем, что в результате неправомерных действий администрации муниципального образования, выразившихся в несвоевременном заключении с обществом договора приватизации земельного участка, общество понесло убытки в виде разницы между суммой земельного налога, который общество было бы обязано уплачивать в качестве собственника земельного участка, и размером арендной платы за тот же земельный участок.
Решением от 12 мая 2009 г. иск полностью удовлетворен, суд взыскал за счет казны муниципального образования город-герой Новороссийск в лице Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Новороссийске в пользу общества 279 572 рублей понесенных убытков и 7 091 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована указанием на то, что управление не входит в структуру органов муниципального образования и, по существу, является ненадлежащим ответчиком.
В отзыве на жалобу общество просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что недостаток решения не может быть исправлено путем его разъяснения.
Администрация и общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя управления, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить, по следующим основаниям.
Установлено судом и видно из материалов дела, что общество является собственником здания, расположенного по ул. Сакко и Ванцетти, 2 в г. Новороссийске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 23-АА691015 от 26 июля 2002 г. В связи с этим фактом и на основании норм ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество обращалось к администрации с заявлением о выкупе земельного участка.
Судебным решением по делу N А32-10791/2006-51/153 отказ администрации в удовлетворении требований общества о выкупе земельного участка признан незаконным. Тем же судебным актом суд понудил администрацию подписать и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка от 25.11.2005 г. Фактически названный судебный акт исполнен администрацией после возбуждения исполнительного производства 27.03.2007 г.
До заключения договора администрация полагала общество обязанным по уплате арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, в связи с чем, судебным актом от 03.03.2008 г. по делу N А32-2767/2007-39/66 с общества в пользу администрации взыскано арендной платы за период с 05.02.2004 г. по 21.10.2006 г. в сумме 557 436,88 руб. и пени в размере 20 000 рублей.
Судебный акт о взыскании исполнен в порядке исполнительного производства, доказательства платежей по исполнительному листу по делу N А32-2767/2007-39/66 имеются в материалах дела (л.д. 29 - 32).
Общество полагает, что неправомерные действия администрации выразившиеся в несвоевременном подписании с обществом договора купли-продажи земельного участка, повлекли для общества убытки в виде реального ущерба. Исчисление ущерба построено обществом на сопоставлении величины арендной платы, которую общество фактически заплатило за землепользование, и размером земельного налога, подлежащий уплате обществом в случае заключения с ним договора купли-продажи того же земельного участка.
Из представленного расчета в соответствии с условиями договора аренды и доказательствами исполнения платежа в ходе исполнительного производства видно, что общество заплатило за аренду земельного участка за период с 25.11.2005 г. по 21.10.2006 г. (330 дней) 314 992 рубля. При этом, земельный налог, который бы следовало уплатить обществу в случае заключения с ним договора купли-продажи за тот же период (330 дней) составил 35 420 рублей. Расчет земельного налога за указанный период выполнен обществом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными актами муниципального образования. Следовательно, сумма реального ущерба общества в результате неправомерных действий администрации муниципального образования составила 279 572 рубля (314 992 рубля - 35 420 рублей).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 16 и 1069 Кодекса устанавливают, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
При таком положении дел следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате неправомерного бездействия муниципального образования обществу причинен ущерб в виде излишне уплаченных в бюджет денежных сумм за землепользование.
При определении срока, в течение которого общество излишне платило за землепользование суд обоснованно исходил из даты, указанной в проекте договора - 25.11.2005 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10791/2006-51/153 установлено, что общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 11 июня 2005 г., следовательно, у администрации было достаточно времени для рассмотрения указанного заявления. При этом, последующий отказ администрации в заключении договора признан судом незаконным. Договор датирован 25 ноября 2005 г. Договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент, предусмотренный п. 1 ст. 433 ГК РФ, т.е. в момент подписания сторонами договора. С этого момента подлежало прекращению обязательство общества как арендатора.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно. Однако, сумму ущерба суд предписал взыскать за счет муниципальной казны в лице Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, объединив двух ответчиков. Между тем, названный орган не входит в структуру органов управления муниципального образования и не является распорядителем средств муниципального бюджета. В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 18.06.2001 N 375-КЗ "О финансовых органах Краснодарского края" финансовое управление входит в систему финансовых органов Краснодарского края.
Согласно ст. 34 Устава города-героя Новороссийск, принятого городской Думой г. Новороссийска 9 апреля 2004 года, с изменениями, внесенными решениями городской Думы г. Новороссийска N 674 от 27 мая 2004 года, N 692 от 30 июня 2004 года, N 720 от 17 сентября 2004 года, N 747 от 29 октября 2004 года, N 80 от 1 июля 2005 года, именно администрация наделена полномочиями, в соответствии с которыми разрабатывает проект местного бюджета, исполняет местный бюджет, составляет отчет о его исполнении; устанавливает и исполняет расходные обязательства города Новороссийска, осуществляет муниципальные заимствования, управляет муниципальным долгом, детализирует объекты бюджетной классификации РФ в части, относящейся к местному бюджету; в соответствии с решениями городской Думы получает и выдает кредиты; в соответствии с решениями городской Думы предоставляет муниципальные гарантии; организует выполнение планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования город Новороссийск; осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 31 Устава глава муниципального образования осуществляет функции распорядителя бюджетных средств.
Апелляционный суд исходит из того, что именно администрация является лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу.
При этом долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
В связи с изложенным судебный акт необходимо изменить, указав в качестве обязанного лица по возмещению ущерба муниципальное образование вместо органа исполнительной власти субъекта Федерации.
Поскольку управление привлечено в качестве ответчика, в иске к управлению следовало отказать.
Апелляционный суд полагает невозможным устранение данного недостатка иначе, как изменением судебного акта в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года по делу N А32-130/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования город-герой Новороссийск за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автограф" 279 572 рубля понесенных убытков и 7 091 рубль - расходов по уплате госпошлины.
В иске к Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 n 15АП-5480/2009 по делу n А53-27008/2008 По делу о признании действий застройщика незаконными, устранении последствий несанкционированной врезки в тепловой ввод, взыскании материального ущерба.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также