Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-5676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5676/2009

27 октября 2009 г.                                                                              15АП-7276/2009                     15АП-7784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Абдулина С.В., удостоверение; Гаричан О.К., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г. №19/1

от ответчика: Пастушков А.М., паспорт, Абаринова М.Д., паспорт, доверенности от 15.07.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№34400217755811, 34400217795527),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Зерноградгидроагрегат" и и.о. прокурора Ростовской области в интересах Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу № А53-5676/2009

по иску Первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Зерноградгидроагрегат"

при участии третьего лица Администрации Зерноградского городского поселения г. Зерноград

о признании недействительной сделки по приватизации имущества ОАО "Зерноградгидроагрегат" в части включения в уставный капитал предприятия общежития №2 по ул. Колодина, 19 в г. Зернограде; применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое судьей Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, МИЗО ФОП по РО (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Зерноградгидроагрегат" (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по приватизации имущества ОАО «Зерноградгидроагрегат» в части включения в уставный капитал предприятия общежития № 2 по ул. Колодина, 19 в г.Зернограде; применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ОАО «Зерноградгидроагрегат» вернуть Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в собственность Ростовской области общежитие № 2 по ул. Колодина, 19 в г.Зернограде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Зерноградского городского поселения г. Зерноград.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу № А53-5676/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что  из плана приватизации не усматривается, что общежитие вошло в состав приватизированного имущества ОАО «Зерноградгидроагрегат», а было оставлено на балансе общества с сохранением государственной собственности, следовательно, оспариваемая сделка фактически не состоялась.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд не мог оценивать в мотивировочной части оспариваемую сделку по приватизации. Кроме того, полагает  не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии прямых доказательств передачи общежития обществу при приватизации и о том, что стоимость общежития не была включена  в величину уставного капитала акционерного общества. Полагает, что  в части 3 акта оценки стоимости активов предприятия приведен исчерпывающий перечень имущества, остающегося в государственной собственности, стоимость которого  исключается из стоимости предприятия. Общежитие в пообъектный  перечень такого имущества не включено. Указывает, что спорное общежитие учтено на балансе общества в числе основных непроизводственных фондов, стоимость которых соответствует указанной в перечне к  приложению № 4. Полагает ссылку суда на установление обстоятельств приватизации в рамках дела № А53-14923/2005-15 неправомерной, поскольку  выводы суда в указанном деле носят либо предположительный характер, либо приведены в обоснование пропуска срока исковой давности.

Полагает, что суд неправомерно не учел отсутствие между сторонами спора о факте включения стоимости спорного общежития в уставный капитал общества при приватизации, поскольку обеими сторонами представлены письма КУИ Ростовской области и МИЗО Ростовской области, подтверждающие указанный факт.  Однако суд не оценил представленные сторонами доказательства и сделал выводы им противоречащие. В связи с чем общество просит изменить  обжалуемое решение суда, исключив из мотивировочной части:

- абзацы 1-4 на стр. 3 решения, а именно:

«В акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1 к плану приватизации) общежитие не указано. Таким образом, прямых доказательств того, что общежитие передано акционерному обществу в собственность, не имеется.

Более того, согласно пункту 9 плана приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения и другие объекты, не подлежащие приватизации, оставлены на балансе общества с сохранением государственной собственности. Из приложения № 9 к плану приватизации следует, что стоимость указанных объектов не была включена в величину уставного капитала акционерного общества.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2006 г. по делу № А53-14923/2005-15 с участием тех же сторон.

Между тем, 16.11.2005г. право собственности ОАО «Зерноградгидроагрегат» на здание общежития № 2 зарегистрировано в УФРС по Ростовской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 61 АВ 008551. В качестве документов, являющихся основанием для государственной регистрации права, в свидетельстве указан план приватизация завода «Зерноградгидроагрегат» от 27.11.1992 г.»

- абзац 2 на стр. 5 решения, а именно:

«Кроме того, как указано выше, из плана приватизации не усматривается, что общежитие вошло в состав приватизированного имущества ОАО «Зерноградгидроагрегат», а было оставлено на балансе общества с сохранением государственной собственности, следовательно, сделка приватизации общежития, оспариваемая прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не состоялась».

Также, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу № А53-5676/2009 обратился истец. Прокурор полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, ссылаясь на то, что нарушения действующего законодательства выявлены прокуратурой в январе 2009 года в результате проверки, проведенной по  обращениям главы администрации Зерноградского района и жильцов общежития, до указанного момента оснований для  прокурорского реагирования не имелось. Полагает, что начало течения срока исковой давности надлежало исчислять по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отмечает, что при рассмотрении спора о приватизации общежития № 3 в рамках дела А53-14923/2005-15 общежитие № 2 предметом спора не являлось и правовая оценка условиям его приватизации не давалась. Указывает, что включение спорного общежития в уставный капитал общества противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации  от 03.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положениям Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». В связи с чем заявитель жалобы просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывает, что приватизация здания общежития не противоречила действующему на тот момент законодательству.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу истца, просили указанную жалобу оставить без удовлетворения. Поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили обжалуемое решение изменить в мотивировочной части, исключив абзацы 1-4 на стр. 3 решения, а также абзац 2 на странице 5 решения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области (правопредшественника Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области) от 27.11.92 N 3617/9 государственный завод "Зерноградгидроагрегат" преобразован в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", утвержден план приватизации завода.

На основании распоряжения председателя Зерноградского района Совета народных депутатов № 45 от 04.12.1992г. произведена регистрация Акционерного общества открытого типа «Зерноградгидроагрегат» (свидетельство № 237 от 14.12.1992г.).

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2005г. 61 АВ 008551 подтверждается принадлежность ОАО «Зерноградгидроагрегат» на праве собственности общежития №2, площадью 4007,9 кв.м, в том числе жилой 2466,7 кв.м, литер А кадастровый номер 61-61-16/022/2005-163, расположенного по адресу, Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. им. Колодина, 19. В качестве документов, являющихся основанием для государственной регистрации права, в свидетельстве указан план приватизация завода «Зерноградгидроагрегат» от 27.11.1992 г.

Ссылаясь на то, что сделка по приватизации акционерным обществом здания общежития произведена в нарушение действовавшего на тот период законодательства, истец, обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Плану приватизации завода в числе объектов, не подлежащих приватизации названы жилые дома стоимостью 2260 т. руб. и сооружения стоимостью 71 т.руб., а всего 2331 т. руб. (л.д. 13).

В приложении №4 (л.д. 27) отражена стоимость основных фондов производственного значения в размере 16 111труб. и стоимость основных фондов, для которых установлен особый режим приватизации (основные непроизводственные фонды) в размере 2331 т.руб.

При этом в перечне объектов социально-бытового и социально-кльтурного назначения, остающихся в государственной собственности (л.д. 36) общей стоимостью 2331 т.р. спорное общежитие № 2 не числится.

А перечень основных средств непроизводственного назначения общей стоимостью 2278,553 руб. (л.д. 28) включает в себя спорное общежитие № 2.

Согласно акту оценки имущества предприятия  по состоянию на 01.07.1992г. (л.д. 34) стоимость основных средств составила 20721т.руб., что соответствует сумме трех вышеназванных величин  (16111т.р. + 2331 т.р. + 2278,553 т.р.).

Таким образом, стоимость общежития № 2 не входит в стоимость объектов, оставленных в государственной собственности, и включена общую стоимость  приватизированного имущества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При исследовании обстоятельств приватизации государственного имущества выводы суда не могут быть основаны на письмах КУИ и МИЗО Ростовской области, содержащих толкование содержания сделки по приватизации, анализу подлежат документы, которые согласно установленному нормативно порядку должны оформлять соответствующие отношения, ввиду чего доводы жалобы общества о том, что суд неправомерно не учел указанные доказательства отклоняются.

Требование об исключении из мотивировочной части решения абзацев 1-4 на стр. 3 удовлетворению не подлежит. Поскольку в абзацах 1 и 2 суд воспроизвел выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2006г. по делу №  А53-14923/2005-15, указав на такое воспроизведение