Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-18267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18267/2009

27 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: директора Леонова И.В.,

от заинтересованного лица: главного специалиста эксперта Кабачек Максима Игоревича (доверенность от 01.04.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2009г. по делу № А53-18267/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000090 от 30.06.09г. по ст. 15.1 КоАП РФ

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000090 от 30.06.09г. по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.09.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате проверки установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для выдачи и временного хранения наличных денег, охранно-пожарной сигнализации. Собранными в ходе административного производства материалами доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована наличием у общества имеется сигнализация, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, общество ежедневно сдаёт выручку на расчётный счёт в банке, остаток денежной наличности в кассе не оставляется, заработная плата общества выдаётся из кассы. Доказательств хранения свободных денежных средств в кассе общества инспекцией не представлено. Доказательств наличия у общества свободных денежных средств и их хранения инспекцией суду не представлено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена судьи Ткаченко Т.И. на судью Александрова В.А.

Директор общества в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Представила суду кассовую книгу на июнь 2009г., пояснила, что вырученные за рабочий день денежные средства на ночь в занимаемом обществом помещении не остаются. В конце рабочего дня вся полученная за день выручка передаётся учредителю общества Леонову С.Г. по расходным ордерам и он сдаёт её в банк. В помещении магазина из кассы выдаётся только заработная плата сотрудникам общества.

Суд протокольным определением приобщил кассовую книгу на июнь 2009г. к материалам дела (л.д. 126-157).

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции № 102 от 02.06.09г. проведена проверка исполнения Федерального Закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон № 54-ФЗ) в части полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью в магазине , расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 8а, принадлежащего обществу, в результате которой установлен факт отсутствия кассы- изолированного надлежащим образом оборудованного помещения, предназначенного для выдачи и временного хранения наличных денег.

19.06.09г. данные факты отражены в акте проверки № 57/11 (л.д. 8), протоколе осмотра № 1 от 02.06.09г. (л.д. 80).

19.06.09г по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000090 (л.д.30).

30.06.09г начальником инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000090, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа , принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основаниям для привлечения к административной ответственности, соблюден лиц установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.5 КоАП РФ, а именно начальником инспекции, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, протокол № 000090 от 19.06.09г. об административных правонарушениях составлен в присутствии законного представителя общества – директора Леоновой Ирины Викторовны. По выявленному правонарушению директор общества Леонова И.В. письменно дала пояснения по факту отсутствия изолированного помещения кассы и указала «обязуюсь соблюдать порядок ведения кассовых операций». В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ права и обязанности ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Замечаний к протоколу у законного представителя не имелось, в получении протокола и об уведомлении о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 30.06.09г. законный представитель общества извещена надлежащим образом.

В связи с тем, что директор общества была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, начальником инспекции 30.06.09г. был рассмотрен административный материал и вынесено Постановление № 000090 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.1 КоАП РФ.

В частности, ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет в магазине расчёты наличными денежными средствами. Так, согласно приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции кассовой книге за июнь 2009г., в день проверки - 02.06.09г. - обществом выдавалась заработная пата работникам за 2 половину мая 2009 года в размере 19866 руб., по расходным кассовым ордерам в тот же день обществом было выдано: ЗАО КМБ-банку 25000 руб., Швед М.П. - 3597 руб., Леонову С.Г. - 48463 руб. (л.д. 128). Изучив другие листы кассовой книги общества за июнь 2009 года и за май 2009 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что подобные операции с наличными денежными средствам общество осуществляет систематически. Каждый день в конце рабочего дня вся выручка выдаётся по расходному кассовому ордеру Леонову С.Г. или Леоновой И.В., из кассы периодически выдаются заработная плата, и денежные средства  ЗАО КМБ-банку либо ОАО КБ «Центр-Инвест» (л.д. 36-68, 126-157). Проведение обществом в помещении магазина расходных операций с наличными денежными средствами так же  подтверждается директором общества в её, адресованном руководителю УФНС по Ростовской области (л.д.94-95), а так же в пояснениях суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций) для осуществления расчетов наличными деньгами, каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В силу п. 29 Порядка ведения кассовых операций, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей, помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны, Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Приложение № 3 к Порядку ведения кассовых операций устанавливает, что помещения кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей должны: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах, В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

В соответствии с протоколом осмотра помещения № 1 от 02.06.09г., подписанным директором общества, двумя понятыми без замечаний и возражений зафиксировано, отсутствие изолированного помещения предназначенного для выдачи и временного хранения наличных денег (л.д. 80). Одно лишь наличие  охранно-пожарной сигнализации в магазине общества, что подтверждается договором № 333 от 27.11.06г. о выводе на ПЦО отдела вневедомственной охраны средств тревожной сигнализации объекта (л.д. 83-88), не является основанием для вывода об оборудовании в магазине общества кассовой комнаты в соответствии с приведёнными выше требованиями п. 29 Порядка ведения кассовых операций.

Довод общества о том, что оно не должно иметь в занимаемом им магазине оборудованное помещение кассы правомерно отклонён судом первой инстанции как не основанный на законе. Поскольку общество осуществляет в принадлежащем ему магазине расчёты наличными денежными средствами в виде выдачи заработной платы, выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам гражданам, кредитным учреждениям, в силу п. 3 Порядка ведения кассовых операций оно обязано иметь для осуществления этих расчётов оборудованное в соответствии с требованиями п. 29 того же Порядка  помещение кассы. Общество такого помещения не имеет и проводит расчёты наличными денежными средствами в неприспособленном для этого помещении. В связи с этим в действиях общества имеется объективная сторона вменённого ему в вину правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась