Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 n 15АП-5054/2009 по делу n А53-8714/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 15АП-5054/2009
Дело N А53-8714/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от заявителя: Дорофеев Я.С., доверенность N 05-28/00506 от 16.01.2009 г., удостоверение ГС N 106438;
от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 25193),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 мая 2009 года по делу N А53-8714/2009 о возвращении искового заявления,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
по исковому заявлению Таганрогской таможни
к Управлению Ростовоблгостехнадзора
о признании факта нахождения автопогрузчика вилочного марки ДВ 1798.33.76 в собственности Российской Федерации и оперативном управлении таганрогской таможни и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию автопогрузчика
установил:
Таганрогская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управление "Ростовоблгостехнадзор" (далее - ответчик) о признании факта нахождения автопогрузчика в оперативном управлении и об обязании органа Гостехнадзора осуществить государственную регистрацию автопогрузчика.
Требования мотивированы тем, что в 2001 г. Таганрогской таможней был централизовано получен автопогрузчик марки ДВ-1798.33.76 (двигатель N 112814, шасси 3011801108). В связи с тем, что автопогрузчик не эксплуатировался, то не был своевременно поставлен на учет в органах Гостехнадзора. Поскольку в Таганрогской таможне отсутствуют документы необходимые для регистрации, таможня обратилась с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 г. исковое заявление возвращено заявителю. В определении суд указал, что в заявлении соединены требования не связанные между собой: заявлено требование об установлении юридического факта владения на праве собственности и оперативного управления, об обязании совершить юридически значимые действия.
Таганрогская таможня обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ранее 28.11.2008 г. таможня обращалась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта нахождения погрузчика в оперативном управлении Таганрогской таможни. Определением от 09.02.2009 г. заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что факт принадлежности не может устанавливаться в порядке особого производства. При этом суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в порядке искового производства на указанное имущество.
Управление "Ростовоблгостехнадзор" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель Таганрогской таможни жалобу в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законны интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае, когда заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Связанными являются, в частности, требования, зависимые одно от другого, вытекающие из одного основания и связанные одними доказательствами по делу. Соединение нескольких требований в одном исковом заявлении и их совместное рассмотрение должно быть нацелено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, уменьшение затрат сил и средств для разрешения спора, предотвращение возможности вынесения противоречивых решений.
Порядок рассмотрения дел по исковому производству установлен в разделе 2 (главы 13 - 21) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста искового заявления, Таганрогская таможня полагает, что право собственности на автопогрузчик возникло у Российской Федерации и заявило об установлении данного факта. Между тем, заявляя об установлении факта, таможня не представила суду доказательств о наличии у нее права действовать от имени Российской Федерации, не привлечено к участию в деле лицо, представляющее на территории Ростовской области Российскую Федерацию - Управление Росимущество по Ростовской области.
Требуя обязать Управление "Ростовоблгостехнадзор" осуществить государственную регистрацию автопогрузчика и привлекая его в качестве ответчика, в том числе и по первому требования, таможня не обосновала каким образом, управление нарушает ее права, учитывая отсутствие документов для регистрации у таможни.
Таким образом, истец неверно сформировал предмет иска, субъектный состав, что повлекло соединение в исковом заявление требований особого производства и искового. В данном случае Таганрогской таможне надлежит определить правильно лицо, которое вправе обратиться с иском о признании права собственности за Российской Федерацией, либо обратиться с иском о признании права оперативного управления на спорное имущество, определив при этом надлежащего ответчика и подтвердив свой статус федерального государственного учреждения.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 г. по делу N А53-8714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 n 15АП-5049/2009 по делу n А53-26870/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением подрядчику денежных средств после расторжения договора (основное требование). По делу о взыскании задолженности за работы по договору на выполнение подрядных работ по демонтажу и мобилизации буровой установки (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также