Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-12226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12226/2009

27 октября 2009 г.                                                                              15АП-8841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Беседина В.В. по доверенности от 13.07.2009 г.

от ответчика: представитель Собачкин С.А. по доверенности от 08.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческое предприятие "Донэнергокомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.08.2009 г. по делу № А53-12226/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческое предприятие "Донэнергокомплект"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-снабженческое предприятие "Донэнергокомплект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3909450 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332807 рублей 77 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначальные требования и просил взыскать с ответчика 3909450 рублей 53 копеек задолженности и 295294 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменения судом приняты.

В части требований  о взыскании 37563 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ, который принят арбитражным судом.

            Решением суда от 20.08.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3909450 руб. 53 коп. задолженности, 180057 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований о взыскании 37563 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял соглашение сторон об отсутствии спора по размеру основного долга и по арифметическому расчету размера процентов с периодом просрочки платежа 182 дня в размере 180057 руб. 43 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2009 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180057 руб. 43 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что товар был поставлен истцом без наличия 100% предоплаты со стороны ответчика, следовательно, сторонами не были соблюдены условия договора о порядке оплаты и между сторонами сложились внедоговорные отношения по поставке. По мнению заявителя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать с восьмого дня после даты предъявления истцом требования о выплате денежных средств (с 08.06.2009 г.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

  Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3103/д, в соответствии с условиями которого, (пункт 1.1. договора) с учетом условий дополнительных соглашений и спецификаций к нему, истец обязался поставить и передать ответчику товар – железобетонные изделия, а ответчик принять товар и оплатить.

          Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными.

           Ответчик в нарушение своих обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, оплатив лишь часть поставленного товара. При этом задолженность по оплате составила - 3909450 рублей 53 копейки.

           Поскольку обязательства по оплате поставленного по договору товара в указанной части ответчиком исполнены не были, направленная в его адрес претензия исх. № 160 от 01.06.2009 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

           Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            Факт поставки товара ответчику на сумму 3909450 рублей 53 копеек подтвержден материалами дела, доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар в указанном размере как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295294 рублей 65 копеек частично удовлетворено судом в размере 180057 руб. 43 коп. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

             Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

              С учетом п. 3 постановления 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О

практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

            Право выбора учетной ставки принадлежит суду.

            Учитывая, что на момент вынесения решения действовала учетная ставка ЦБ РФ 10,75% годовых, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по указанной ставке, сумма которых составила 180057 рублей 43 копейки.

           Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.

          Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

          Судом установлено, что заключенный сторонами договор не содержит согласованного сторонами условия о сроках оплаты товара, в связи с чем, поставленный на его основании товар подлежит оплате в разумный срок – 7 дней с момента поставки товара.

           В связи с изложенным, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитана судом начиная с 8-го дня с момента поставки товара, исходя из периода просрочки – 182 дня.

            Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду сложившихся между сторонами внедоговорных отношений, поскольку поставка была осуществлена без 100% предварительной оплаты, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

           Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

             Данный договор одобрен действиями ответчика, посредством принятия товара и в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации породил для заказчика правовые последствия. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные о поставке товара, также содержат ссылку на спорный договор.

            В соответствии с п. 4.2 договора покупатель осуществляет предоплату за товар путем безналичного перечисления 100% денежных средств, согласно выписанным счетам, на расчетный счет поставщика или по его поручению на иные счета, указанные поставщиком.

Поскольку вопрос об изменении срока исполнения обязательства сводится к вопросу о согласовании воли сторон, то изменение воли сторон обязательства по вопросу о сроке его исполнения возможно и конклюдентными действиями, при условии, что такие действия указывают на то, что такая воля сторон изъявлена.

В п. 5 информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться, при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

 Таким образом, произведя поставку товара в отсутствие 100% предоплаты, стороны своими конклюдентными действиями изменили договоренность об указанных условиях договора.

           Кроме того, ответчик принял от истца, указанные в спецификации ТМЦ. Разногласия по вопросу о предмете сделки не возникли, поэтому отношения между сторонами не могут считаться внедоговорными по названному основанию.

           Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2009 г. соглашение сторон об отсутствии спора по арифметическому расчету размера процентов с периодом просрочки платежа 182 дня в размере 180057 рублей 43 копеек с учетом учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 25, т. 3).

В судебном заседании 13.08.2009 г. интересы ответчика представлял Собачкин С.А. по доверенности б/н. от 08.12.2008 г., среди прав которого указано право на признание иска (л. д. 98, т. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает эту сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств