Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 n 15АП-5002/2009 по делу n А32-11989/2008 По делу о признании недействительным постановления главы города о включении в состав имущества города нежилых помещений в жилых домах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 15АП-5002/2009
Дело N А32-11989/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Смотровой Н.Н.., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 апреля 2009 года по делу N А32-11989/2008
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"
к заинтересованному лицу - администрации города Сочи
при участии третьих лиц - муниципальных унитарных предприятий "РЭО-1"; РЭО-1"; "РЭО-2"; "РЭО-3"; "РЭО-4"; "РЭО-6"; "РЭО-7"; "РЭО-8"; "РЭО-9"; "РЭО-10"; "РЭО-12"; "РЭО-15"; "РЭО-16"; "РЭО-17"; "РЭО-18"; "РЭО-19".
о признании недействительным постановления Главы г. Сочи N 960 от 27 июля 2007 года "О включении в состав имущества казны г. Сочи нежилых помещений в жилых домах",
принятое судьей Ветер И.В.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным постановления Главы г. Сочи N 960 от 27 июля 2007 года "О включении в состав имущества казны г. Сочи нежилых помещений в жилых домах".
Заявление мотивировано тем, что правовые основания для передачи в состав имущества казны г. Сочи нежилых помещений муниципальных унитарных предприятий ремонтно-эксплуатационных предприятий г. Сочи, на которые прекращено право хозяйственного ведения, отсутствуют.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальные унитарные предприятия "РЭО-1"; "РЭО-2"; "РЭО-3"; "РЭО-4"; "РЭО-6"; "РЭО-7"; "РЭО-8"; "РЭО-9"; "РЭО-10"; "РЭО-12"; "РЭО-15"; "РЭО-16"; "РЭО-17"; "РЭО-18"; "РЭО-19".
Решением суда от 30 марта 2009 года в удовлетворении требования отказано. Суд указал, что в оспариваемом постановлении МУП "Водоканал" не упоминается, заявитель не представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество; заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов; не указал, каким законам и иным нормативным актам противоречит оспариваемое постановление администрации. Также суд указал на отмену оспариваемого акта постановлением главы г. Сочи от 02.02.2009 г. N 41.
Не согласившись с указанным выводом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, имущества без ликвидации или реорганизации предприятия; изъятие имущества из хозяйственного ведения лишило предприятие возможность вести свою уставную деятельность. В свою очередь, МУП "Водоканал" в результате принятия оспариваемого постановления лишился возможности возвратить значительные суммы задолженности указанных предприятий за коммунальные услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "РЭО-9" ссылается на беспредметность оспариваемого постановления, поскольку доказательств нахождения в хозяйственном ведении МУПов, в том числе "РЭО-9", каких-либо нежилых помещений администрацией не представлено. Также третье лицо указывает на то, что судебные акты о взыскании задолженности, вследствие которых МУП "Водоканал" считает себя кредитором указанного предприятия, отменены кассационной инстанцией.
В судебном заседании представитель МУП "РЭО-9" поддержала доводы отзыва, дополнительно пояснив, что решение арбитражного суда о взыскании задолженности после отмены его кассационной инстанцией направлено на новое рассмотрение, судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принят.
Иные участвующие в деле лица, в том числе податель жалобы, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. Судом объявлялся перерыв в целях дополнительного изучения позиций сторон по материалам дела, объявление размещено в сети "Интернет", в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.07.2008 года главой администрации г. Сочи было вынесено постановление N 960 "О включении в состав имущества казны г. Сочи нежилых помещений в жилых домах", в соответствии с которым предусмотрено прекращение права хозяйственного ведения муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий г. Сочи на закрепленные за ними нежилые помещения в жилых домах, указано на то, что данные помещения подлежат включению в состав имущества казны г. Сочи, во исполнение данного постановления Комитету по управлению имуществом администрации г. Сочи поручено внести изменения в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку постановление не содержит положений, обязывающих МУП "Водоканал" к совершению каких-либо действий, или устанавливающих какие-либо обязанности указанного лица, а наличие кредиторской задолженности указанных лиц перед МУП "Водоканал" само по себе не означает, что акты органа местного самоуправления в отношении данных лиц непосредственно влияют на права и обязанности МУП "Водоканал".
Соответственно, судом не проводится проверка оспариваемого акта на предмет его законности.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции со ссылкой на статьи 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит государственную пошлину по делу на подателя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении; ее сумма 1000 рублей уплачена при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2009 года по делу N А32-11989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 n 15АП-4950/2009 по делу n А32-10085/2009 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также