Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 n 15АП-4361/2009 по делу n А32-20046/2008-54/203 По делу о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 15АП-4361/2009
Дело N А32-20046/2008-54/203
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Пантюхова Ольга Викторовна, паспорт, доверенность от 28.10.2008 г.
от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаряна Вараздата Суреновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года принятое судьей Капункиным Ю.Б. по делу N А32-20046/2008-54/203 о взыскании суммы займа в размере 20 000 000 руб. и процентов в размере 15 000 000 руб.
по иску: Асатрян Риммы Грачиковны
к ответчику: Казаряну Вараздату Суреновичу
при участии третьих лиц: ТОО "Туапсинская обувная фабрика", Аветисяна Рачика Саркисовича
установил:
Асатрян Римма Грачиковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Казаряну Вараздату Суреновичу (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 20 000 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 20 000 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТОО "Туапсинская обувная фабрика", Аветисян Рачик Саркисович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в соответствии с договором займа N 5 от 26.03.2008 г. в размере 20 000 000 руб., проценты в сумме 2 672 222,22 руб., а также государственная пошлина 100 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Казарян Вараздат Суренович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании апелляционного суда было установлено, что от истца в суд поступило ходатайство об отказе от иска, в котором он просил решение арбитражного суда отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, дополнительно пояснив, что между Асатрян Риммой Грачиковной и Казарян Нелли Лериевной заключен договор N 1 уступки права требования от 10.07.2009 г. в соответствии с которым истец по настоящему делу уступил свое право требования задолженности к ответчику возникшую из договора займа N 5 от 26.03.2008 г.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ судом принят.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч. 3 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из статьи 269 Арбитражного процессуального Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем истцу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную им по иску в сумме 100 000 руб. (квитанция от 29.09.2008 г.). Кроме того, возврату также подлежит государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (квитанция 14.05.2009 г.).
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 г. по делу N А32-20046/2008-54/203.
2. Принять отказ Асатрян Риммы Грачиковны от иска.
3. Прекратить производство по делу N А32-20046/2008-54/203.
4. Возвратить Асатрян Римме Грачиковне из федерального бюджета 100 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
5. Возвратить Казаряну Вараздату Суреновичу из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
4. Выдать Асатрян Римме Грачиковне и Казаряну Вараздату Суреновичу справки на возврат государственной пошлины.
5. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 n 15АП-4318/2009 по делу n А53-4091/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также