Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А53-15859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15859/2009

27 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от Самофаловой Виктории Александровны: представитель не явился, уведомление №79653.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Ростовской области: специалиста-эксперта юридического отдела Вишневского В.Ю., по доверенности №03-08/5689 от 17.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 г. по делу № А53-15859/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Самофаловой Виктории Александровны к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 66 от 29.06.09г. о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самофалова Виктория Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 66 от 29.06.09г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за неоприходование выручки в сумме 43.934 руб. за период с 24.04.09г. по 24.06.09г.             Решением суда от 05.08.09 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены, судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя вменённого ей правонарушения, выразившегося в виде неоприходования денежной выручки. Суд указал, что действующим законодательством на индивидуальных предпринимателей не возлагается обязанность по ведению кассовой книги. В связи с этим один лишь факт отсутствия у предпринимателя кассовой книги не является доказательством нарушения ею порядка оприходования денежной выручки, как на то ссылается инспекция. В ходе проведённой инспекцией проверки инспекцией не установлено иных, помимо отсутствия кассовой книги, обстоятельств, свидетельствовавших бы о нарушении предпринимателем порядка оприходования денежной наличности.  Судом первой инстанции установлено, что вся выручка от реализации пробита по кассе, что подтверждается актом проверки полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов от 24.06.09г. № 78. Предпринимателем ведется кассовая книга, в которой указана выручка. Каких-либо нарушений при составлении указанных документов налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено и предпринимателю в оспариваемом постановлении не вменялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что неоприходование предпринимателем денежных средств в кассу подтверждается отсутствием у неё кассовой книги, в которую она была обязана вносить соответствующие записи. Обязанность предпринимателя по ведению кассовой книги прямо установлена утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ о т22.09.93 № 40 «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации» (далее – Порядок ведения кассовых операций). Положения этого Порядка не противоречат приведённым законодательству о бухгалтерском учёте и  Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ.

           Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена судьи Ткаченко Т.И. на судью Александрова В.А.

В судебном заседании представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что предприниматель не оприходовала выручку за период с 24.04.2009 г. по 24.06.2009 г. путем внесения записей в кассовую книгу, в результате чего нарушен п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 129-ФЗ), п.5 ст.346 НК РФ, п.п. 1, 3-7, 9, 13, 19, 22-29 Порядка ведения кассовых операций за ненадлежащий контроль. В связи с этим предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности. 

На вопрос суда, о том, в чем выразилась неоприходование денежной выручки, представитель инспекции ответил, что это выразилось в том, что предприниматель не вела кассовую книгу и по этой причине не вносила записи о поступлении денежных средств. Претензий к другой отчетности у инспекции не имеется.

Предприниматель возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 г. должностным лицом инспекции, на основании поручения № 166 от 24.06.2009г. проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003г № 54-ФЗ « О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт».

24.06.2009 г. по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 69, в котором установлено нарушение порядка ведения кассовых операций при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившееся в отсутствии кассовой книги,  неоприходовании выручки в сумме 43934 руб. за период с 24.04.2009 г. по 24.06.2009 г.

29.06.2009 г. в отношении  предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 66 о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обжаловал  данное постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует  состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, правонарушение, вменяемое инспекцией в вину предпринимателю заключается в неоприходовании выручки в размере 43.934 руб., поступившей в период с 24.04.2009г. по 24.06.2009г. Этот  факт неоприходования выручки выразился по мнению инспекции в невнесении соответствующих записей в кассовую книгу по причине неведения этой книги предпринимателем.

Оценив это доказательство нарушения предпринимателем правил оприходования выручки,  суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией совершения предпринимателем вменённого в вину предпринимателя.

В частности, п. 3 Порядка ведения кассовых операций, на который ссылается инспекция, действительно установлена обязанность вести кассовую книгу по установленной форме.

Однако, эта обязанность установлена данной нормой для предприятий.

Из анализа п.1 Порядка ведения кассовых операций следует, что под предприятиями в данном случае понимаются предприятия, объединения, организации и учреждения любых организационно-правовых форм, то есть юридические лица. Предприниматели без образования юридического лица согласно ст.23, 48 ГК РФ таковыми не являются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 17.12.96г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24.06.93 «О федеральных органах налоговой полиции» юридическое лицо, в отличие от гражданина -физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Правовое регулирование деятельности предпринимателей осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "О бухгалтерском учете", согласно которому граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, освобождены от ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что установленная п.3 Правил ведения кассовых операций обязанность по ведению кассовой книги распространяется только на деятельность юридических лиц и их должностных лиц. Предприниматели не обязаны вести кассовую книгу.

Сходная позиция по вопросу о наличии у предпринимателей обязанности по ведению кассовой книги высказана ФАС СКО в постановлениях от 22.10.08г. N Ф08-6410/2008, от 02.03.05г. N Ф08-577/2005-237А, от 16.09.04г. N Ф08-4266/04-1633А, от 02.09.04г. N Ф08-4011/2004-1544А, от 25.05.04г. N Ф08-2121/2004-827А, от 13.05.05г. N Ф08-1982/2004-766А, от 13.05.04г. N Ф08-1983/2004-768А, от 22.04.04г. N Ф08-1686/04-661А, от 20.04.04г. N Ф08-1659/04-641А, от 24.02.04г. N Ф08-438/2004-177А, от 17.02.04г. N Ф08-334/2004-137А, та так же ФАС ДО в постановлении от 13.10.08г. N Ф03-4377/2008, ФАС МО в постановлениях от 20.05.09г. N КА-А40/4232-09, от 06.04.09г. N КА-А40/2422-09, ФАС ПО в постановлении от 30.10.08г. по делу N А12-10627/08-С45.

Иных доказательств неоприходования денежной выручки, помимо невнесения записей о поступлении денежных средств в кассовую книгу по причине её отсутствия инспекция в ходе проведённой в отношении предпринимателя проверки не собрала.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, исходя из того,  что обязанность предпринимателя вести кассовую книгу законодательно не установлена. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что инспекцией в ходе проверки не выявлено расхождений между показаниями фискальной памяти и данными журнала кассира-операциониста, который ведётся предпринимателем.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

С.И. Золотухина