Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-13098/2010 по делу n А53-4246/2006 По требованию об отмене определения об отказе во взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-13098/2010
Дело N А53-4246/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова В.П.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2010 по делу N А53-4246/2006
по заявлению арбитражного управляющего Гончарова В.П.
о взыскании расходов и вознаграждения, понесенных в рамках дела
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" (далее - должник) обратился арбитражный управляющий Гончаров В.П. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган), вознаграждения управляющего должника в размере 195 588,66 руб. (т. 3 л.д. 158 - 159)).
Заявленные требования мотивированы тем, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию за счет средств заявителя по делу в соответствии частью 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебные расходы по делу были погашены частично в сумме 69 078 руб. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 01.01.2007 по 01.08.2007. Арбитражный управляющий считает необходимым возложить выплату вознаграждения за период с 01.06.2006 по 14.08.2008 на заявителя по делу в следующем размере: вознаграждение за 26 месяцев 14 дней (в период с 01.06.2006 по 14.08.2008); за 26 месяцев - 260 000 руб., за 14 дней - 4 666,66 руб., всего 264 666,66 руб.; за вычетом погашенных средств остаток задолженности по выплате вознаграждения составляет 195 588,66 руб.
Определением суда от 06.10.2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гончарова В.П. о взыскании судебных расходов отказано.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что несвоевременное принятие мер по возврату дебиторской задолженности, неявка в судебные заседания, непредставление отчетов расценивается как необоснованное затягивание процедуры банкротства конкурсным управляющим Гончаровым В.П., в связи с чем, расходы арбитражного управляющего являются необоснованными.
Арбитражный управляющий Гончаров В.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 06.10.2010 и взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. расходы, понесенные конкурсным управляющим в размере 195588,66 руб.
Податель жалобы указал, что в соответствии с частью 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.06.2006 по 14.08.2008 подлежит возложению на уполномоченный орган. Вывод суда о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства должника не подтверждается материалами дела. Кроме того, в соответствии со статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
От арбитражного управляющего Гончарова В.П. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направила, направила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство налогового органа, мотивированное занятостью его представителя в другом процессе, и отказал в его удовлетворении протокольным определением, поскольку данное ходатайство не подтверждено документально, налоговый орган не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Отсутствие в судебном заседании представителя одной стороны в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Жилфондсервис" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 25.10.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 20.11.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.П.
Единственным кредитором третьей очереди и заявителем по делу являлась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области с суммой требований 1 058 947,21 руб.
Определением суда от 14.08.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего с ходатайством о возмещении расходов в сумме 195 588,66 руб. за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), то к делу о банкротстве общества применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ. Также по правилам прежней редакции Закона осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 той же статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, рассмотрение отчета арбитражного управляющего о проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве было назначено на 19.02.2007.
Арбитражный управляющий Гончаров В.П. представил отчет, в котором указал, что имущество должника не выявлено, требования к третьим лицам не предъявлялись, готовится исковое заявление к УЖКХ о взыскании задолженности в размере 1500000 руб.
Рассмотрение следующего отчета о ходе конкурсного производства суд назначил на 01.08.2007.
Арбитражный управляющий отчет не представил, в заседание не явился, по пояснению представителя уполномоченного органа, собрание кредиторов не проводил с февраля 2007 г., суд перенес заседание на 05.09.2007.
Представитель конкурсного управляющего пояснила, что найдены недостающие документы для подачи искового заявления к МУ "Управление городского хозяйства" о взыскании дебиторской задолженности, после получения справки из налоговой инспекции о счетах должника будет предъявлен иск в арбитражный суд.
Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства было назначено на 21.11.2007, затем перенесено на 19.12.2007.
По ходатайству конкурсного управляющего и согласно решению собрания кредиторов срок конкурсного производства и полномочия Гончарова В.П. продлены до 23.04.2008. При этом очередное собрание кредиторов должника было назначено арбитражным управляющим на 24.04.2008.
В судебное заседание 23.04.2008 Гончаров В.П. не явился, отчет об итогах проведения конкурсного производства и протокол собрания кредиторов не представил; вопрос о рассмотрении итогов конкурсного производства был отложен до 30.07.2008, а затем до 14.08.2008.
Исковое заявление к МУ "Управление городского хозяйства" о взыскании дебиторской задолженности подано конкурсным управляющим и принято арбитражным судом лишь в декабре 2007 г., то есть за пределами годичного срока конкурсного производства ООО "Жилфондсервис".
Взысканная по решению суда с МУ "Управление городского хозяйства" в пользу ООО "Жилфондсервис" задолженность в размере 2 276 116,8 руб., была выставлена на торги с начальной (стартовой) ценой, утвержденной собранием кредиторов, - 84 000 руб., однако, согласно ответу службы судебных приставов, оказалась нереальной ко взысканию.
В связи с тем, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не выполнялись, суд первой инстанции неоднократно продлевал срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Гончарова В.П. и вынужден был обратиться с соответствующей информацией в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и Российскую Саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих.
Несвоевременное принятие мер по возврату дебиторской задолженности, неявка в судебные заседания, непредставление отчетов суд первой инстанции правомерно расценил как необоснованное затягивание процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Гончаровым В.П.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего не могут быть признаны добросовестными и совершенными в интересах должника и его кредитора, а расходы - обоснованными и необходимыми.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гончарова В.П. о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2010 по делу N А53-4246/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА