Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 n 15АП-4021/2009 по делу n А32-23338/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 15АП-4021/2009
Дело N А32-23338/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представителя Лагоша Антонины Николаевны - доверенность от 26.05.2009 г.,
от ответчика: представителя Халатяна Геворка Карленовича - ордер N 008335 от 29.06.2009, доверенность от 22.12.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "Эском"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 марта 2009 г. по делу N А32-23338/2008,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аксон"
к ответчику открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн "Эском"
о взыскание задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аксон" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн "Эском" (далее - Концерн) о взыскании 634 608 рублей задолженности по арендной плате, 23 709 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 30)).
Исковые требования мотивированы наличием задолженности по арендной плате по договору субаренды от 07.04.2008 N 2 за период с 08.09.2008 г. по 31.12.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами испрашиваются по состоянию на 18.02.2009 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, и на основании ст. 622 ГК РФ взыскал арендную плату до момента возврата имущества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество Научно-производственный концерн "Эском" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы с момента расторжения договора - 01.10.2008 г., с этого момента на арендодателе лежит обязанность самостоятельно принять арендованные помещения, находящиеся на охраняемой им территории. Поскольку ответчик освободил арендованные помещения - оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу Управляющая компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Концерна изложил содержание апелляционной жалобы, представитель Управляющей компании - отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору субаренды N 2 от 07.04.2008 г. Управляющая компания передала во временное владение и пользование Концерну два нежилых помещения общей площадью 432 кв. м и 972 кв. м, обозначенные на плане гаража и расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 319 (т. 1 л.д. 8-13), сроком с 07.04.2008 по 28.02.2009 г.
Факт передачи помещений во владение арендатора оформлен актами приема-передачи от 01.05.2008 г. (т. 1 л.д. 15-16).
Согласно п. 6.3. Договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 2 месяца до расторжения договора, при условии завершения всех взаиморасчетов между сторонами.
Письмом от 01.08.2008 Концерн (арендатор, ответчик) уведомил Управляющую компанию о расторжении договора с 08.09.2008 г. Однако, как следует из входящего номера "вх N 392 от 08.09.08" и отметки факсимильного аппарата (т. 1 л.д. 17, 43) на копиях, представленных обеими сторонами, указанное письмо было передано ответчиком и получено истцом только 08.09.2008 г. Концерн не доказал, что письмо от 01.08.2008 об отказе от договора было получено Управляющей компанией ранее 08.09.2008 г.
Уведомлением от 22.09.2008 N 4, переданным посредством факсимильной связи, Управляющая компания уведомила Концерн о расторжении договора с 01.10.2008 г., указала на необходимость подписания акта приема-передачи и погашение задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 137).
При таких обстоятельствах по соглашению сторон договор считается расторгнутым с 01.10.2008 г.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст. 655 ГК РФ).
Ответчик не оспаривает, что передаточный акт сторонами не подписывался, однако считает, что факт передачи может быть подтвержден другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества или от принятия имущества (ч. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 договора субаренды N 2 от 07.04.2008 г. помещения должны передаваться по акту приема-передачи.
Таким образом, поскольку договором не предусмотрен иной способ передачи помещений, в случае отсутствия передаточного акта, сторона, на которую возлагается бремя по передаче помещения (в данном случае Концерн), обязана доказать уведомление Управляющей компании о готовности помещений к передаче и факт уклонения Управляющей компании от исполнения обязанности по приемке имущества.
Однако Концерн соответствующие доказательства в материалы дела не предоставил.
Доводы ответчика о том, что Управляющая компания должна была узнать о факте передачи помещений, поскольку они расположены на охраняемой территории, а у ответчика закончился срок действия пропуска, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания сама является арендатором части объектов, расположенных на охраняемом земельном участке (договор аренды от 18.02.2008 N 3/2008 - т. 1 л.д. 91-95). Собственником объектов является общество с ограниченной ответственностью "Армавирский завод газовой аппаратуры" (свидетельство о государственной регистрации права 23АЕ N 426637 - т. 1 л.д. 113). Договор об охране территории с охранным предприятием заключен обществом "Армавирский завод газовой аппаратуры" (т. 2 л.д. 7-8), именно общество "Армавирский завод газовой аппаратуры" выдавало пропуска для входа на территорию (т. 2 л.д. 38). При этом согласно пояснениям начальника охраны завода Концерном ключи от арендованных помещений не сдавались, пропуск сотрудников Концерна осуществлялся свободно (т. 2 л.д. 6).
Следовательно, до уведомления о готовности помещений к передаче истец не мог достоверно знать об освобождении помещений арендатором.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал факт передачи помещений - суд первой инстанции обоснованно взыскал арендную плату по период, с которого факт исполнения обязанности признан кредитором - по январь 2009 года. Неиспользование помещений не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.
Расчет арендной платы и пени (т. 1 л.д. 140-141) составлен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом частичной оплаты задолженности 26.12.2008 (платежное поручение N 673 от 26.12.2008 - т. 1 л.д. 117), проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции также верно оценил заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя как разумные и доказанные. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, всесторонне и полно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 г. по делу N А32-23338/2008-14/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 n 15АП-3979/2009 по делу n А53-24949/2008 По делу о взыскании стоимости запасных частей к сельскохозяйственной технике, переданной по договорам поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также