Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 n 15АП-3083/2009 по делу n А53-25027/2008 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 15АП-3083/2009
Дело N А53-25027/2008
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - директор Бутов Н.И. паспорт; представитель Илларионова А.Ю. по доверенности от 17.06.2009, паспорт;
от ответчика - представитель Перунов А.В. по доверенности N 61НЭЗ-10/2008 от 01.10.2008, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергопром-НЭЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу N А53-25027/2008
по иску ООО "Предприятие по ремонту энергетического оборудования"
к ответчику - ОАО "Энергопром-НЭЗ"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
установил:
ООО "Предприятие по ремонту энергетического оборудования обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" о взыскании задолженности в размере 3423186 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353356 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3722641 руб. 72 коп., в том числе 3423186 руб. 80 коп. задолженности и 299454 руб. 92 коп. процентов.
Решение мотивировано тем, что акты приемки выполненных работ подписаны представителем ответчика, претензии по результатам выполненных работ не заявлялись, оплата работ не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 8 прекратил свое действие, работы, выполненные в рамках данного договора оплачены полностью. Предъявленные к оплате работы не были согласованы сторонами в установленном порядке. Сметы на выполнение работ подписаны неуполномоченным лицом. Представленные истцом акты выполненных работ не подтверждены дефектными ведомостями и сметами, дефектные акты и ведомости также составлены ненадлежащим образом. Представленные счета относятся к услугам по предоставлению крана и не имеют отношения к договору N 8. Акт сверки взаиморасчетов включает расчеты по иным договорам, заключенным между сторонами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 16.07.2009 был объявлен перерыв до 22.07.2009 до 17 час. 45 мин.
После перерыва стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:
1. Ответчик признает задолженность перед истцом за выполненные по контракту N 8 от 30.03.2007 работы в сумме 3065535 руб. 39 коп. по состоянию на 01.02.2009.
2. Ответчик обязуется погасить сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке
1165535 рублей в срок до 15.08.2009;
1000000 рублей в срок до 15.09.2009;
900000 руб. 39 коп. в срок до 15.10.2009.
3. Истец отказывается от своих требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец обязуется не предъявлять к ответчику требования о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору N 8 от 30.03.2007 за период с 01.01.2008 по 20.07.2009 включительно.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - директором ООО "Предприятие по ремонту энергетического оборудования" Бутовым Н.И. и управляющим директором ООО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" Фокиным В.П.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В соглашении стороны порядок распределения судебных расходов не установили, в связи с чем расходы распределяются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 188 от 05.12.2008 уплачено 1000 рублей государственной пошлины, на остальную часть пошлины истцу предоставлена отсрочка. По условиям мирового соглашения истцом заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами пошлина распределяется исходя из суммы основной задолженности по правилам статей 110 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу N А53-25027/2008 отменить.
Утвердить мировое соглашение заключенное между ООО "Предприятие по ремонту энергетического оборудования" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" на следующих условиях:
1. Ответчик признает задолженность перед истцом за выполненные по контракту N 8 от 30.03.2007 работы в сумме 3065535 руб. 39 коп. по состоянию на 01.02.2009.
2. Ответчик обязуется погасить сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке
1165535 рублей в срок до 15.08.2009;
1000000 рублей в срок до 15.09.2009;
900000 руб. 39 коп. в срок до 15.10.2009.
3. Истец отказывается от своих требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец обязуется не предъявлять к ответчику требования о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору N 8 от 30.03.2007 за период с 01.01.2008 по 20.07.2009 включительно.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" в доход федерального бюджета 12413 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" в пользу ООО "Предприятие по ремонту энергетического оборудования" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 n 15АП-2901/2009 по делу n А53-17690/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также