Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А53-7423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7423/2009

29 октября 2009 г.                                                                              15АП-7476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца:  Маронов Ю.М., паспорт, доверенность от 14.07.2008

от ответчика: адвокат Землянский С.В., удостоверение № 0583 от 02.12.2002, доверенность от 14.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Механизатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу № А53-7423/2009

по иску ЖСК "Инструментальщик"

к ответчику ТСЖ "Механизатор"

о взыскании задолженности в размере 169 191 руб. 03 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Инструментальщик" (далее – ЖСК "Инструментальщик") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Механизатор" (далее – ТСЖ "Механизатор") о взыскании задолженности в размере 169 191 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Механизатор» взыскана в пользу ЖСК «Инструментальщик» задолженность в размере 169 191 руб. 03 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства потребления тепловой энергии, ответчик оплату не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Ответчик не является потребителем услуги, оказываемой истцом. ТСЖ "Механизатор" является одним из собственников имущества-котельной, несет расходы по содержанию и эксплуатации котельной, ввиду чего  не может являться абонентом. Исковые требование обоснованы только актом сверки.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что компенсацией за использование 25 % имущества котельной является факт выставления счетов за потребленную тепловую энергию не по тарифам, а по себестоимости.

По определению суда апелляционной инстанции истец представил пояснения по расчету стоимости 1 Гкал для ответчика исходя и фактических затрат на производство теплоэнергии выборочно по месяцам с приложением первичных документов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ТСЖ «Механизатор» является участником долевой собственности котельной (25% всего имущества котельной), которая находится в управлении другого участника долевой собственности (50% всего имущества) ЖСК «Инструментальщик».

ЖСК «Инструментальщик» обеспечивает функционирование котельной, производит теплоэнергию, имеет утвержденный тариф на ее реализацию  жилому фонду. При производстве теплоэнергии производит все платежи по оплате энергоносителей (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), необходимые для выработки тепловой энергии, потребляемой жилыми домами микрорайона.

Теплоэнергия, выработанная истцом  также потребляется домами ТСЖ «Механизатор».

Между сторонами, являющимися участниками долевой собственности договор на содержание и обслуживание котельной не подписан.

Являясь собственником выработанной теплоэнергии, истец, поставляя ее ответчику, определяет стоимость 1 Гкал исходя из себестоимости, сложившейся из фактически понесенных затрат в отчетном месяце.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за потреблённую ответчиком тепловую энергию за период с 01.01.2006г. по 31.03.2008г., ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 169 191 руб. 03 коп. В адрес ответчика направлялось письмо (претензия) с требованием исполнить обязанности по оплате за потреблённую тепловую энергию, но до настоящего времени обязательства так и не исполнены.

Истец считает, что ответчик незаконно отказывается от оплаты потребленной тепловой        энергии, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований, указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по поставке тепловой энергии, поскольку стороны являются сособственниками котельной. Ответчик не считает себя потребителем услуги, оказываемой истцом, поскольку истец пользуется имуществом и оборудованием, принадлежащим ответчиком. По мнению ответчика, требования истца обоснованы лишь актом сверки, что не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно указал, что между сторонами возникли отношения из договора энергоснабжения, регулируемые  параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора, ответчик является фактическим потребителем теплоэнергии, вырабатываемой истцом.

Количество потребляемой ответчиком тепловой энергии определяется истцом по показаниям прибора учёта тепловой энергии, установленным перед вводом в жилой дом. Величину потреблённой тепловой энергии определяет организация ООО «Ростовгидромонтаж», распечатывая показания прибора учёта за отчётный период. Эти показания передаёт потребитель тепловой энергии теплоснабжающей организации ЖСК «Инструментальщик», которая на основании этих данных выставляет счёта за потреблённую тепловую энергию по себестоимости затрат, складывающихся из затрат на оплату потреблённых энергоносителей и техническое обслуживание и содержание котельной.

По определению суда апелляционной инстанции  от  01.10.09г. за спорный с 01.01.2006г. по 31.03.2008г. истцом представлена выборочно информация по расчету себестоимости 1 Гкал за месяцы январь, апрель, июль, сентябрь, ноябрь 2006г., февраль, июль сентябрь 2007г., февраль 2008г. с приложением первичных документов по затратам на энергоресурсы и иные затраты, учитываемые при определении себестоимости единицы теплоэнергии. При проверке указанных документов установлено, что в спорный период стоимость теплоэнергии для ответчика  определялась истцом как отношение суммы затрат на энергоресурсы, техническое содержание, затрат на зарплату и налоги к общему количеству потребленной теплоэнергии всеми потребителями в отчетный период. Указанные расчеты совпадают с счетами, выставленными в спорный период ответчику для оплаты.

Ответчиком потребленная теплоэнергия в спорный период в полном объеме не оплачена. Истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика председателем ТСЖ «Механизатор» Гайворонской И.В. и бухгалтером Старостиной Е.Б., согласно которому по состоянию на 31.03.2008г. ТСЖ «Механизатор» имеет задолженность перед ЖСК «Инструментальщик» в размере 169 191 руб. 03 коп. (л.д. 24-25).   Наряду с представленными выше документами, указанный акт свидетельствует о признании ответчиком задолженности потребляемой тепловой энергии.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что задолженность определена только на основании акта сверки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены первичные документы в обоснование затрат, а также расчет требований.

Фактически ответчиком оспаривается не факт потребления теплоэнергии, а порядок установления ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, и установлено судом по делу А53-9558/08, вступившим в законную силу, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами заключено не было, в суд за установлением порядка пользования имуществом стороны не обращались. Стороны не пришли к согласию о порядке владения и пользования общей собственностью. Трехсторонний договор на содержание котельной, сторонами не подписан. Таким образом, несогласование сторонами порядка владения и пользования общей собственностью свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика и, соответственно, о необоснованности доводов ответчика.

Кроме того, определяемый истцом порядок расчета стоимости теплоэнергии фактически соответствует порядку определения стоимости единицы теплоэнергии при утверждении тарифа и включает в себя совокупность затрат и планируемый объем потребления  теплоэнергии (в данном случае фактический объем потребления).

Из материалов дела следует, что потребителям тепловой энергии не являющимся собственниками доли котельной, ЖСК «Инструментальщик» выставляет счета по оплате за отпущенную тепловую энергию не по себестоимости, а по тарифам ежегодно утверждаемым Региональной тарифной комиссией.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области  от 10 ноября 2008 г. № 12/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями  потребителям Ростовской области»  (в ред. постановлений РСТ РО от 17.12.2008 № 13/7, от 26.12.2008 № 14/11, от 02.03.2009 № 2/6, от 30.06.2009 № 8/14, от 24.07.2009 N 9/23) действующий тариф для ЖСК «Инструментальщик» составляет 785, 53 руб. До принятия указанного постановления РСТ действующий тариф для истца составлял 602 руб. 41 коп. ( Постановление РСТ  № 12/1 от 24. 11.06г.).

Из представленных расчетов истца следует, что в 2006г. стоимость Гкал для ответчика не превышала 400 руб., в 2007г., 450 руб., в 2008-550 руб.  

 Не соответствуют материалам дела доводы ответчика о том, что он не является потребителем теплоэнергии. Последняя, производится истцом и реализуется всем категориям абонентов.

Также из материалов дела следует, что в летние месяцы в отсутствие потребления теплоэнергии, ответчику выставлены счета -25% от расходов по содержанию общего имущества. Данные расходы также подтверждены первичными документами и относятся на ответчика в силу ст. 210 ГК РФ в отсутствие иного порядка содержания общего имущества, согласованного сторонами.

Доказательств обратного суду не представлено, не представлено доказательств и того, что за весь отопительный период оплата за тепловую энергию с учетом затрат на обслуживание котельной превышает стоимость энергии для ответчика  по утвержденным тарифам. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден первичными документами.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, заявленные требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 169 191 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

  Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009г. по делу №А53-7423/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева