Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А53-26377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26377/2008

29 октября 2009 г.                                                                              15АП-4298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Кимберлит": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 77125)

от ООО "ЦСЭМ ВД": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 77124)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимберлит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2009 года по делу № А53-26377/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСЭМ ВД"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кимберлит"

о взыскании 484 540 руб. 20 коп.

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга социально-экологических последствий ликвидации шахт Восточного Донбасса" (далее – ООО «ЦСЭМ ВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимберлит" (далее – ООО «Кимберлит», ответчик) о взыскании убытков в сумме 484 540 руб. 20 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору № 31 от 09 августа 2007 года на выполнение мероприятий по ликвидации последствий от ведения горных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2009 года исковые требования ООО «ЦСЭМ ВД» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Кимберлит» в пользу ООО «ЦСЭМ ВД» взыскано 484 540 руб. 20 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кимберлит» обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кимберлит» указывает на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком убытков, а соответственно, не доказан размер заявленных к взысканию убытков.

ООО «Кимберлит» и ООО «ЦСЭМ ВД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «ЦСЭМ ВД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ЦСЭМ ВД».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2007 года между ООО «ЦСЭМ ВД» (заказчик) и ООО «Кимберлит» (подрядчик) был заключен договор № 31 на выполнение мероприятий по ликвидации последствий от ведения горных работ, в соответствии с которым  подрядчик обязуется выполнить работы по тушению породного отвала участка «Западный», предусмотренные проектом ликвидации ДАО ШУ «Горняцкое» ОАО «Ростовуголь» в соответствии с разработанным рабочим проектом и условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, их принять и оплатить, обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене. Сумма аванса составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 2 к Договору общая стоимость работ составляет 7 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора определены сроки работ: с момента подписания договора по 30 октября 2007 года. Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны продлили сроки выполнения работ до 28 декабря 2007 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 5 000 000 руб. Ответчиком работы на указанную сумму были приняты и оплачены.

              Оставшаяся часть работ, а именно: террасирование откосов отвала и его выполаживание в объеме 154000 м3; мероприятия противорецидивного самовозгорания породного отвала в объеме 1319 м 3; устройство водоотводной канавы и ограждающего вала в объеме перемещаемых пород 5845 м 3, на общую сумму 2 000 000 рублей ответчиком выполнены не были.

04 апреля 2008 года ООО «ЦСЭМ ВД» направило ответчику соглашение о расторжении договора № 31 от 09 августа 2007 года.

На оставшийся объем работ по договору № 31 от 09.08.2007 г., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КИМБЕРЛИТ», 02 сентября 2008 года ООО «ЦСЭМ ВД» был заключен договор № 49/1 с ООО «ПМК» на выполнение невыполненных ООО «КИМБЕРЛИТ» работ. Стоимость работ согласно договору (с учетом протокола согласования цены) составила 2 484 540 руб. 20 коп.

Полагая, что изложенные обстоятельства причинили ООО «ЦСЭМ ВД» убытки в размере 484 540 руб. 20 коп., ООО «ЦСЭМ ВД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается актом от 23.11.07 г. о приемке выполненных работ за отчетный период с 03.09.07г. по 23.11.07г. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.11.2007г., подтверждающей выполнение работ на сумму 3 000 000 руб.; актом от 24.12.07 г. о приемке выполненных работ за отчетный период с 26.11.07г. по 24.12.07г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.12.07г., подтверждающей выполнение работ на сумму 2 000 000 руб.

Платежными поручениями № 644 от 17.08.2007 г. на сумму 2 500 000 руб., № 8 от 27.11.2007 г. на сумму 500 000 руб., № 1149 от 24.12.2007 г. на сумму 2 000 000 руб. истцом были полностью оплачены выполненные ООО «Кимберлит» на общую сумму 5 000 000 руб.

              Ответчиком не были выполнены работы, согласно акту обследования выполненных ООО «Кимберлит» по договору № 31 работ: по террасированию откосов отвала и его выполаживанию в объеме 154 000 м 3; мероприятия противорецидивного самовозгорания породного отвала в объеме 1319 м 3; устройство водоотводной канавы и ограждающего вала в объеме перемещаемых пород 5845 м 3, на общую сумму 2 000 000 рублей.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком и подтверждаются материалами дела, в частности, актом обследования выполненных работ ООО «КИМБЕРЛИТ» по договору № 31 от 09.08.2007 г., проведенного комиссией в составе сотрудников ООО «ЦСЭМ ВД» совместно с представителем специалиста Восточно-Донбасского филиала ГУ «ГУРШ».

В соответствии с п. 6.2.2 Договора заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

14 марта 2008 года ООО «ЦСЭМ ВД» в адрес подрядчика была направлена претензия, с требованием в семидневный срок с момента ее получения приступить к устранению выявленных недостатков и в кратчайшие сроки сдать объект. В случае неисполнения данного требования заказчик будет вынужден завершить работы путем привлечения третьих лиц и воспользоваться своим правом на взыскание убытков, возникших в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок.

04 апреля 2008 года ООО «ЦСЭМ ВД» направило ответчику соглашение о расторжении договора № 31 от 09 августа 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Из пункта 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, следует, что в данном случае вина необходимым условием ответственности ответчика не является.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, обосновывающего факт причинения убытков истцу ООО «ЦСЭМ ВД» представило договор № 49/1 от 02 сентября 2009 года, заключенный между  ООО «ЦСЭМ ВД» и ООО «ПМК», на выполнение работ, которые не были выполнены ООО «КИМБЕРЛИТ». Стоимость данных работ составила 2 484 540 руб. 20 коп.

Таким образом, стоимость спорных работ в третьем квартале 2008 года на 484 540 руб. 20 коп. превышает стоимость тождественных работ в период действия договора № 31 от 09.08.2007 г., что подтверждается перечнем работ, невыполненных подрядной организацией - ООО «КИМБЕРЛИТ» и Выписками из локальных смет рабочего проекта на тушение природного отвала «Западный», предусмотренного проектом ликвидации ДАО ШУ «Горняцкое» ОАО «Ростовуголь», а также рекомендуемыми к применению в третьем квартале 2008 года индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и т.д. (исх. № 16568-СК/08 от 09.07.2008 г.), разработанными ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект», ОАО «ПНИИС» с использованием данных государственной статистики и отчетных данных региональных органов по ценообразованию в строительстве за второй квартал 2008 года с учетом прогнозного уровня инфляции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком убытков, а соответственно, не доказан размер заявленных ко взысканию убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 19 августа 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указывал на необходимость предоставления документов, подтверждающих сведения о средних ценах, действовавших в спорный период, на аналогичные спорным работы.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской