Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А53-4146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4146/2009

29 октября 2009 г.                                                                              15АП-6957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Голубая волна»: Кравченко Галина Викторовна, паспорт, по доверенности № 01/08 от 10 марта 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Проект»: Шевцова Инна Сергеевна, паспорт, по доверенности от 11 января 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Голубая волна»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 6 июля 2009 г. по делу № А53-4146/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Проект»

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Голубая волна»

о взыскании 27 555 рублей 31 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Проект» (далее – ООО «РКС-Проект», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Голубая волна» (далее – ООО «СК «Голубая волна», заказчик, ответчик) о взыскании 25 000 руб. долга за выполненную проектную продукцию по договору подряда № 3-07/11 от 2 мая 2007 года, 3 099  руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Голубая волна» предъявило  встречный иск об обязании получить положительное заключения всех необходимых экспертиз и откорректировать по замечаниям всех экспертиз разработанную проектную документацию в четырех экземплярах

Решением суда от 6 июля 2009 года первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО «СК «Голубая волна» в пользу ООО «РКС-проект» взыскано 28099 руб. 69 коп., в том числе, 25 000 руб. задолженности, 3099 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине по иску в размере 1102 руб. 21 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. С ООО «СК «Голубая волна» взыскано в  доход федерального бюджета 21 руб. 80  коп. госпошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ООО «СК «Голубая волна» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

ООО «СК «Голубая волна» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт  по иску ООО «РКС-Проект» к ООО «СК «Голубая волна» отменить. Ответчик указывает на то, что передача проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, не может являться основанием предъявления требований о взыскании задолженности; положительное заключение экспертизы проекта истец не получил и ответчику не представил. Суд не принял во внимание то, что подрядчиком  передан заказчику один экземпляр рабочего проекта в 12 томах, не утвержденного в ГАУ РО.  В изготовленном истцом проекте отсутствует раздел «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», предусмотренный статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Письмо ГУ ГО и ЧС от 6 марта 2008 года № 16/1693, положенное судом  в основу решения,  не является актом, обладающим большей юридической силой по отношению к Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции игнорировал соглашение между сторонами от 1 июля 2008 года, которое не имеет ссылки на спорные договоры по причине отсутствия юриста у ответчика, но его относимость к ним может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Суд не счел нужным вызвать и допросить свидетеля с целью установления соответствующего обстоятельства.

В части оставления встречного иска без рассмотрения судебный акт не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Поскольку истец оспаривает решение только в части первоначального иска, ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2007 года между ООО «СК «Голубая волна» (заказчик) и ООО «РКС-Проект» (подрядчик, исполнитель) был заключен договор № 3-07/П на выполнение проектной продукции, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать эскизный проект рабочие разделы проекта, проект внутренних коммуникаций строительства трехэтажного административно-бытового корпуса по адресу г. Азов, ул. Васильева, 1 «В», в соответствии со спецификацией и заданием на проектирование, согласовать проект в гос.экспертизе, а заказчик принять и оплатить эту работу, включая затраты на прохождение гос.экспертизы.

По своей правовой природе договор от 2 мая 2007 года № 3-07/П является договором на  выполнение проектных и изыскательских работ, отношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установил суд первой инстанции, работы по спорному договору выполнены истцом на сумму 125 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 9 июля 2007 года, № 2 от 24 марта 2008 года, № 3 от 26 марта 2008 года, № 4 от 28 марта 2008 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11-18).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, не оплатив принятые работы в части 25 000 рублей.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты задолженности отсутствуют в силу того, что истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы переданной по актам проектной документации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из пункта 2.2 договора 3-07/П от 2 мая 2007 года оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком в несколько этапов, при этом последний платеж в размере 20 % от стоимости в течение 3 рабочих дней после подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ по рабочему проекту и выставления счета исполнителем.

Таким образом, стороны обусловили  возникновение обязанности по оплате последнего платежа не фактом получения положительного заключения государственной экспертизы, а подписанием сторонами акта выполненных работ, что допускается статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано выше, акты выполненных работ, подтверждающие передачу проектной документации в полном объеме сторонами подписаны; последний из актов - № 4 - подписан 28 марта 2008 года. На данный момент сформировалась определенная договором совокупность обстоятельств, образующих юридический состав, порождающий обязанность ответчика оплатить выполненные работы; как следует из договора, положительное заключение государственной экспертизы в данный юридический состав волеизъявлением сторон  включено не было.

В силу сказанного вывод суда первой инстанции  о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные по договору от 2 мая 2007 года № 3-07/П работы в сумме 25 000 рублей является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ в части 25 000 рублей долга установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с последнего  подлежат взысканию в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 099 руб. 69 коп. за период с 30 марта 2007 года по 1 июля 2009 года.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно письму Администрации Ростовской области 012/407 от 14 мая 2009 года (л.д. 90) рабочий проект не принят для прохождения государственной экспертизы по причине отсутствия технических условий, отсутствие разделов «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «ИТМ ГО и ЧС», разработка которых в договоре сторонами не предусматривалась. Доказательства принятия ответчиком предложений истца о заключении соглашения на выполнение указанных дополнительных разделов проектной документации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно актам о приемке выполненных работ по исполнению договора 3-07/П от 2 мая 2007 года работы приняты в полном объеме на общую, определенную договором, сумму; при этом в составе переданной документации спорные разделы отсутствовали. Из актов следует, что результаты работ приняты заказчиком без замечаний.

Принимая во внимание, что отсутствие указанных разделов не относится к числу недостатков, которые не могли быть обнаружены при передаче проектной документации, претензии по поводу отсутствия в составе переданной документации разделов «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «ИТМ ГО и ЧС» ответчиком при подписании актов не заявлялось, а сумма выполненных работ по видам и стоимости полностью соответствует определенной в договоре (с учетом приложения № 1 к договору – л.д. 10), суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что изготовление указанных разделов проектной документации в предмет спорного договора не входило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 июля 2009 г. по делу № А53-4146/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               В.В. Ванин

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                            Ю.И. Баранова