Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А53-9640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9640/2009

29 октября 2009 г.                                                                              15АП-7448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Милана": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта № 75250)

от ООО "Югэлектропроект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 75249)

от Администрации г. Волгодонска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 75251)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Милана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года по делу № А53-9640/2009

по иску открытого акционерного общества "Югэлектропроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

при участии третьего лица Администрации г. Волгодонска

о взыскании 70 768 руб.

принятое судьей Долматовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект» (далее – ООО «Югэлектропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее – ООО "Милана", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 768 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 948 руб. 66 коп., а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением от 22.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Волгодонска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года с ООО "Милана" в пользу ООО «Югэлектропроект» взыскано 70 768 руб. задолженности, 2 711 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Милана" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, суд нарушил нормы о свободе договора и распределении обязательств между сторонами. Основания для оплаты выполненных работ не наступили, так как оплата по условиям договора должна быть произведена после поступления денежных средств из бюджета. Наличие задолженности перед истцом ответчиком не отрицается, равно как и не отрицается факт выполнения работ. Суд не дал правовую оценку тому, что истец по делу был согласен с условием об оплате его работ после поступления денежных средств из бюджета, подписал договор на этих условиях и в судебном заседании не оспаривал указанный пункт договора.

ООО "Милана", ОАО «Югэлектропроект» и Администрация г. Волгодонска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО «Югэлектропроект» в возражениях на апелляционную жалобу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО «Югэлектропроект».

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 8, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить в установленный срок по заданию ответчика, а ответчик – оплатить из средств субсидий областного и местного бюджетов работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 171 по ул. М. Горького в городе Волгодонске Ростовской области (п. 1.1 Договора).

Цена договора составляет 70 768 руб. (п. 2.1 Договора), срок окончания работ – 05.12.2008г. (п. 4.1 Договора).

Обязательства по разработке проектно-сметной документации выполнены истцом в полном объеме.

Тот факт, что истец во исполнение условий договора свои обязательства исполнил в полном объеме, подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 за декабрь 2008 г. и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате ответчиком выполненных работ не исполнены. Факт неоплаты ответчиком не отрицается, сумма задолженности в размере 70 768 руб. подтверждается также актом сверки, составленным и подписанным сторонами.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в размере 70 768 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных работ по договору № 8 от 14.11.2008 г., заявитель данный факт не оспаривает.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе актом выполненных работ, который подписан и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.3 Договора основанием для расчетов за выполненные работы служит акт приемки выполненных работ, подписанный лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика. Платежи осуществляются ответчиком на основании счета, выставленного истцом в течение 2-х банковских дней после поступления средств на счет ответчика. Согласно п. 5.3 Договора ответчик обязался принять работу в течение 1-го рабочего дня со дня получения акта приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 70 768 руб. в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил в связи с тем, что расчеты должны быть произведены им в течение 2-х дней после получения денежных средств от главного распорядителя, судом правомерно не принят.

Обязанность по оплате выполненных работ вытекает из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Факт изменения условий бюджетного финансирования, невыделение средств областного и местного бюджетов на финансирование этих видов работ, при том, что Администрация г. Волгодонска не является стороной в договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате в соответствии с условиями договора. Ответчик не лишен возможности и права на последующую защиту, в том числе и судебную.

Довод ответчика о том, что сделка совершена под отлагательным условием – оплата должна быть произведена по поступлении средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Волгодонска отклоняется, поскольку такая позиция ответчика, противоречит положениям ст.157 ГК РФ, из части 1 которой следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В анализируемом случае ответчик осуществил свои права, предоставленные ему договором на получение результата подрядных работ - проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 171 по ул. М. Горького в городе Волгодонске Ростовской области, и речь идет об исполнении им своей обязанности по его оплате.

Довод заявителя жалобы, о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает при поступлении от администрации денежных средств на эти цели, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате лежит на заказчике, в данном случае на ООО "Милана", и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, отклоняется. Как следует из содержания ст.314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. В данном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от Администрации города Волгодонска, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность, в разумный срок, по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.

Условия договора по оплате выполненных работ, ставящие в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия ст.ст. 307, 309, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 768 руб. суд первой инстанции правильно признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 8 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей истец представил договор № 10/3 на представление