Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 n 15АП-5167/2009 по делу n А32-36/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N 15АП-5167/2009
Дело N А32-36/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 27679);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 27680);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009 года по делу N А32-36/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДТ"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 03 октября 2008 года N 438 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
принятое судьей Савченко Л.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БДТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 03.10.2008 г. N 438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также несоответствием материалов проверки процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, ссылка на объяснения продавца, согласно которым ею не были получены денежные средства за товар от покупателя, является необоснованной, поскольку в своих первых объяснениях продавец факт получения денежных средств в размере 7 рублей за товар не отрицал. Вывод суда о том, что излишки в кассе в размере 7 рублей являются остатком денежных средств в кассе на начало рабочего дня также, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным, поскольку отчет кассира представляет собой распечатку с главной кассы предприятия, а не с кассы магазина, и данный остаток для учета не был принят по приходному ордеру кассиром.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БДТ" не согласилось с доводами налоговой инспекции, сославшись на законность и обоснованность вывод суда первой инстанции, указав, что у общества имеется одна касса, с которой был снят отчет.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведенной на основании поручения от 21-22 августа 2008 года проверки в принадлежащем ООО "БДТ" магазине "Продукты" было установлено, что продавцом магазина Дугоровой М.М. при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже одной пачки мороженого "Пломбир" по цене 7 рублей не была применена контрольно-кассовая техника. Покупка товара в соответствии с актом проверки от 21.08.2008 г. N 20-15/957 была произведена налоговым инспектором Кордовским А.А.
По данному факту в отношении ООО "БДТ" 18.09.08 в присутствии директора юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 03.10.2008 г. N 438 ООО "БДТ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как видно из материалов дела, факт неприменения контрольно-кассовой техники был зафиксирован в результате покупки налоговым инспектором одной пачки мороженого по цене 7 рублей за штуку.
Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Таким образом, полученные налоговым органом в результате проверочной закупки доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 г. по делу N А32-36/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 n 15АП-5142/2009 по делу n А32-24507/2008 По делу о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования, касающегося определения площади земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также