Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А32-16397/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16397/2008

30 октября 2009 г.                                                                                 15АП-3078/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от ООО "Югпромстрой": представитель по доверенности Датов С.С. (Т.6 л.д. 142),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: старший госналогинспектор юридического отдела Терентьева Ю.В. (доверенность № 05/2009-311 от 27.10.2009), старший госналогинспектор юридического отдела Управления ФНС России по Краснодарскому краю Селихов М.Ю. (доверенность №05/2009-74 от 30.12.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2009г. по делу № А32-16397/2008-63/268

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпромстрой"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югпромстрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2008 № 19-29/8 в части начисления налога на прибыль за  2005 год в сумме 1 196 631 рубля, за 2006 год в сумме 2 014 378 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 360 322 рублей, за 2006 год в сумме  4 125 366 рублей, за 2007 год в сумме 14 027 рублей 51 копейки, а также соответствующих указанным суммам пени и штрафов.

Решением суда от 26.02.2009 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в нарушение положений статей 252, 271, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что решение налогового органа от 23.07.2008 № 19-29/8 законно и обоснованно, вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда от 26.02.2009  отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 376 130 рублей, налога на прибыль за 2006 года в сумме 984 440 рублей 56 копеек и соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.             Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказан факт поступления и оприходования товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Транссервис-Юг». Отклонен довод общества о том, что не представленный налогоплательщиком счет-фактура от ООО «Мострансгаз» № 19 не существует, а является документом, обобщающим сведения других счетов-фактур за иные налоговые периоды, так как право на налоговый вычет может быть реализовано в конкретный налоговый период, в котором совершена хозяйственная операция по приобретению товаров, работ, услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009  по делу  № А32-16397/2008 отменено в части отказа в признании недействительным решения  МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 23.07.2008 № 19-29/8 в части соответствующих штрафов по статье 122 НК РФ, начисленных на 1 376 130 рублей НДС и 986 440 рублей 56 копеек налога на прибыль, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.             Суд кассационной инстанции указал, что  судом апелляционной инстанции не учтено то, что общество в заявлении в суде в качестве самостоятельного довода указало, что при применении наказания за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией не применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод заявителя не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В кассационной жалобе общество указало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: ООО «Югпромстрой» является добросовестным налогоплательщиком, правонарушение совершено им впервые по неосторожности, совершенные им правонарушения не относятся к злостным, которые имеют необратимый характер. Кроме того, общество погасило недоимку по налогам, которая образовалась на основании обжалуемого решения налогового органа после принятия постановления апелляционной инстанцией и снятия обеспечительных мер.

В судебное заседание Обществом представлено ходатайство о снижении суммы штрафа в 10 раз, поскольку налоговое правонарушение совершено обществом впервые, по неосторожности, доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов общество погасило в августе и сентябре 2009 г. самостоятельно, по состоянию на 18.09.2009 г. у предприятия отсутствует задолженность по налогам, общество является убыточной организацией и начисленная сумма штрафа является существенной для общества.             В отзыве на доводы налогоплательщика инспекция просит апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайство общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств отклонить, отменить решение от 26.02.2009 г., в иске отказать полностью по доводам, изложенным в отзыве на ходатайство общества о применении смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств и отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2008 № 19-14/7 и вынесено решение от 23.07.2008 № 19-29/8, которым обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 344 037 рублей, налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 866 972 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 554 196 рублей, единый социальный налог в сумме 983 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 93 469 рублей, а также соответствующие штрафы и пени.             Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.             Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций решение налогового органа от 23.07.2008 № 19-29/8 в части доначисления налогоплательщику 1 376 130 рублей НДС и 986 440 рублей 56 копеек налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ является правомерным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль составляет 197288,11 руб. (986 440,56 руб. х 20%), штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость составляет 275226 руб. (1 376 130 руб. х 20%), итого – 472514.11 руб.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ «при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством».

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ссылку общества на то, что оно является добросовестным налогоплательщиком, правонарушение совершено им по неосторожности, совершенные им правонарушения не относятся к злостным, которые имеют необратимый характер, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что в 2006 г. ООО «Югпромстрой» было допущено документирование несуществующих хозяйственных операций по расчетам с ООО «Транссервис-Юг» на сумму 4850000 руб., в т.ч. НДС – 739831 руб. Кроме того, в сумму НДС, доначисленную инспекцией, и признанную судом правомерной, входит НДС за март и за апрель 2006 г. по непредставленной налогоплательщиком счету-фактуре ООО «Мострансгаз» № 19 от 31.12.2004 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, признает смягчающими ответственность обстоятельствами то, что правонарушение совершено ООО «Югпромстрой» впервые (что не оспаривается представителем налогового органа), общество самостоятельно погасило недоимку по налогам, которая образовалась на основании обжалуемого решения налогового органа после принятия постановления апелляционной инстанцией и снятия обеспечительных мер (платежные поручения от 30.07.2009 г. №№ 128-133 – т. 6 л.д. 117-123, платежные поручения, представленные к заявленному ходатайству в судебном заседании от 30.10.2009 г.), общество является убыточной организацией, что подтверждается бухгалтерским балансом общества, отчетом о прибылях и убытках, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций, принятых инспекцией 23.07.2009 г., начисленная сумма штрафа является существенной для общества.

Общество не доказало, что по состоянию на 18.09.2009 г. у него отсутствует задолженность по налогам, поскольку представленный акт сверки не подписан уполномоченным представителем налогового органа, а также касается периода с 01.01.2009 г. по 17.09.2009 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить взыскиваемый штраф до 236257 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 г. по делу № А32-16397/08-63/268 отменить в части признания недействительным решения МРИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 19-29/8 от 23.07.2008 г. в части доначисления  штрафов по ст. 122 НК РФ на 1 376 130 рублей НДС и 986 440 рублей 56 копеек налога на прибыль, в размере 236257 руб. В указанной части в удовлетворении требований ООО «Югпромстрой» отказать.

В остальной части, касающейся  доначисления  штрафов по ст. 122 НК РФ на 1376130 рублей НДС и 986440 рублей 56 копеек налога на прибыль, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева