Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А32-12620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12620/2009

30 октября 2009 г.                                                                             15АП-9190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Юг" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 года по делу №  А32-12620/2009 принятое в составе судьи Козубовой М.Г. о взыскании 248 626 руб. 76 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Багира-7"

к ответчику:  закрытому акционерному обществу Фирма "Юг"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное агентство «Багира-7», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО фирма «ЮГ», г. Кореновск о взыскании 248 626 руб. 76 коп., в том числе 243 698 руб. 63 коп. – основного долга по договору охраны объектов № 001 от 01.01.08г., 4 928 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга на сумму 20 000 руб., а также заявил отказ от требования о взыскании процентов.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Представителем истца заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.- оплата услуг представителя.

Решением суда от 03 августа 2009 года принят  отказ истца от взыскания 4 928 руб. 12 коп. процентов. В указанной части производство по делу прекращено. Взыскано  с ЗАО фирма «ЮГ», г. Кореновск в пользу ООО «Охранное агентство «Багира-7», г. Краснодар 223 698 руб. 63 коп. основного долга, 5 973 руб. 97 коп. госпошлины, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда ЗАО фирма «ЮГ» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшить сумму основного долга до 223 198 руб. 63 коп., в связи с оплатой части долга на сумму 500 руб. (п/п № 818 от 02.09.2009 г.) после вынесения обжалуемого судебного акта, а также уменьшить размер судебных издержек до разумного предела 10 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг охраны № 001 от 01.01.08г., по условиям которого истец (охрана) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по охране имущества ответчика - территории ЗАО фирма «ЮГ», г. Кореновск, расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Маяковского, 18, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги охраны.

Согласно п. 8.1 договора № 001 от 01.01.08г. стоимость услуг по договору составляет 167 400 руб. в месяц.

Стоимость услуг по договору № 001 от 01.01.08г. оплачивается истцу в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг на основании акта сдачи – приемки и выставленного счета.

Дополнительными соглашениями № 2,3,4 установлены условия оплаты услуг охраны, а также порядок охраны объектов.

Срок договора установлен с 01.01.08г. до 31.12.08г. Договор предусматривает возможность пролонгации его условий на новый период.

Согласно двусторонним актам выполненных работ № 06 от 28.02.09г., № 07 от 19.03.09г. общая стоимость оказанных услуг составила 243 698 руб. 64 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 20 000 руб. после обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании долга.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют правоотношениям по договору возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил принятые по договору и дополнительным соглашениям обязательства надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами сдачи – приемки оказанных услуг № 06 от 28.02.09г., № 07 от 19.03.09г.

Ответчик доказательства полной оплаты услуг не представил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 001 от 01.01.08г. и дополнительным соглашениям к договору, с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения спора составила  223 698 руб. 63 коп., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца в силу условий договора и норм  ст.ст. 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что после вынесения решения им был погашен долг в сумме 500 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению, а сумма долга уменьшению с 223 698 руб. 63 коп. до 223 198 руб. 63 коп. отклонен, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной  инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции. Платежное поручение № 818 от 02.09.2009г. об оплате долга в размере 500 руб.  не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовало на момент принятия решения по существу спора. Суду апелляционной инстанции не предоставлено право исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек на оплату представителя взысканных судом первой инстанции в размере 15 000 руб. не соответствует принципу их разумности закрепленном в ст. 110 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил договор от 29.04.09г., а также квитанцию об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд первой инстанции правильно установил, что она превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей, поскольку имеющимися в материалах дела документов подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 29.04.2009г., так и оплату этих услуг в размере 15 000 руб. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу действующего процессуального закона сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Оспаривая размер расходов, ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение их чрезмерности.

Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так по сведеньям Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (заключение № 08-755 от 30.10.2008 г.) средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) подготовка и подача иска о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края от 3 000 руб. до 17 000 руб.;

2) участие в арбитражном процессе (1 заседание) – от 1 500 руб.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было подготовлено представителем истца Пантюховой О.В. в рамках договора об оказании юридических услуг по  данному делу и  в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, то размер представительских расходов по настоящему делу должен составить до 20 000 руб.

Оценивая обоснованность размера взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на предмет их разумности, апелляционный суд также учитывает, что стоимость аналогичных приведенным выше услуг в иных юридических фирмах превышает указные выше расценки.

Так согласно информации размещенной на сайте адвокатского бюро «Юрискон» представительство юридического лица в арбитражном суде, за одну судебную инстанцию составляет от 45 000 руб. (без учета дополнительных услуг – составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и т.д.). Согласно прайс-листа цен АОН «Правовое агентство «ВИТАЛЕКС» представительство в арбитражном суде (за одну стадию) от 30 000 руб., стоимость одного часа работы одного специалиста юридического отдела – 1 000 руб. за 1 час.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (15  000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд учитывает то, что представленная в материалы дела переписка сторон (претензии) свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик  уклонился от его разрешения внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности