Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-20638/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20638/2009

02 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Гречко В.В. по доверенности от 04.07.2009;

от ответчика – представитель Самоткан Ю.В. по доверенности (в материалах дела – л.д. 24);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 по делу № А32-20638/2009

по иску ООО "Колумб  К"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лапшину В.А.

при участии третьего лица – Kontek Insaat Montaj Taahhut Tigaret limited Sirketi

о взыскании задолженности в размере 15613224 рубля

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колумб и К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшину Василию Алемпиевичу о взыскании задолженности в размере 15613224 рубля, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением от 23.07.2009 ходатайство удовлетворено, на имущество, принадлежащее ответчику наложен арест в пределах суммы 15613224 рубля.

Ответчик обратился в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер и предоставлении истцом встречного обеспечения.

Определением от 12.08.2009 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Определение мотивировано тем, что арест наложен на имущество на сумму 1500000 рублей, иного имущества у ответчика нет, ответчиком не представлено доказательств использования арестованного имущества и возникновения убытков в связи с его арестом. Предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования исковых требований и возражений по существу спора не требуется. Требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, отказ в предоставлении встречного обеспечения не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что имущество арестовано без права пользования, оборудование простаивает, что ведет к возникновению убытков у ответчика. По мнению заявителя, отсутствие документов в обоснование исковых требований на сумму 15613224 рубля и представление документов, не переведенных на русский язык, является основанием для отмены обеспечительных мер. Копии представленных истцом документов не заверены в установленном порядке. Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор цессии, не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что на документах, представленных истцом, нотариальное удостоверение подписи переводчика отсутствует, сведения о компетенции лица, выполнившего перевод не представлены. Часть документов не переведены на русский язык. Предмет спора не подтвержден документально. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор цессии, а также документы, устанавливающие объем прав, перешедших к истцу по договору цессии.

Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения мотивировано тем, что имущество арестовано без права пользования, что лишает ответчика возможность работать на арестованном оборудовании и влечет возникновение убытков. При этом гарантией интересов может быть внесение истцом на депозитный счет суда суммы не менее половины суммы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 стать 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством не требуется для принятия обеспечительных мер доказательств обоснованности исковых требований в полном объеме. Следовательно, ссылки заявителя жалобы на отсутствие приложенных к иску документов, переведенных надлежащим образом на русский язык и заверенных надлежащим образом, не принимаются во внимание, так как эти доводы заявителя относятся к существу спора. Допустимость и относимость представленных истцом доказательств, в том числе по договору цессии, подлежит оценке при рассмотрении спора по существу и не может оцениваться при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер либо заявления об отмене обеспечительных мер.

Определение от 23.07.2009 о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств наличия у него реальной возможности исполнения судебного акта в будущем.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2009 следует, что во исполнение определения о принятии обеспечительных мер арестовано имущество ответчика на сумму 1500000 рублей. При этом в актах описи и ареста имущества ответчик указал, что арестованное имущество ему не принадлежит. Доказательства наличия у ответчика иного имущества не представлены, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В названной норме предусмотрено право суда потребовать у лица, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения. Заявление ответчиком ходатайства о предоставлении встречного обеспечения не влечет возникновение обязанности у суда требовать встречного обеспечения.

Кроме того, по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность истребования встречного обеспечения связана с необходимостью последующего возмещения возможных убытков ответчика. Доказательств возникновения убытков в связи с арестом имущества, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя, касающиеся не доказанности полномочий истца на предъявление настоящего иска и возражения относительно объема доказательств и их надлежащего оформления, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обоснованность и доказанность исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 по делу № А32-20638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Величко М.Г.

               Пономарева И.В.