Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 n 15АП-5105/2009 по делу n А32-12287/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N 15АП-5105/2009
Дело N А32-12287/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Ковалевский М.В., доверенность N 69 от 28.05.2009 г.;
от ответчика: Маковецкий А.В., доверенность N 1 от 21.04.2009 г.;
от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомлены факсимильной связью),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 мая 2009 года по делу N А32-12287/2009 о принятии обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" о принятии обеспечительных мер
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Комета"
при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным зарегистрированного права собственности
установил:
ООО "Геопроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Комета" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Комета" на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа N 11 здания литер А, общей площадью 257,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Комета" на нежилое помещение первого этажа N 11/3 здания литер А, общей площадью 14,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Комета" на нежилые помещения первого этажа N 3, 3/1, 4-10, 12, 13, 36 здания литер А, общей площадью 286 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9.
При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на: 13/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа N 11 здания литер А, общей площадью 257,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9; нежилое помещение первого этажа N 11/3 здания литер А, общей площадью 14,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9; нежилые помещения первого этажа N 3, 3/1, 4-10, 12, 13, 36 здания литер А, общей площадью 286 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 г. ходатайство ООО "Геопроектстрой" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на: 13/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа N 11 здания литер А, общей площадью 257,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9; нежилое помещение первого этажа N 11/3 здания литер А, общей площадью 14,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9; нежилые помещения первого этажа N 3, 3/1, 4-10, 12, 13, 36 здания литер А, общей площадью 286 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Песчаная, 9.
Общество с ограниченной ответственностью "Комета" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило принятые судом меры отменить. В жалобе общество ссылается на недоказанность необходимости применения обеспечительных мер, указав, что обжалуемое определение существенно нарушает права ООО "Комета" и причиняют вред (ущерб), так как истец при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не привел доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом таких мер.
В судебном заседании представитель ООО "Комета" пояснил, что принятые судом меры несоразмерны, лишают ответчика права на сдачу объекта в аренду. Отсутствие запрета на регистрацию перехода права собственности на объекты не нарушает права истца.
Представитель ООО "Геопроектстрой" в судебном заседании указал, что считает определение законным. Часть имущества (недвижимость, нежилые помещения, товары, оргтехника, денежные средства и т.п.) получены ООО "Комета" в результате реорганизации ООО "Геопроектстрой". 26.01.2009 г. УФРС по Краснодарскому краю была проведена регистрация права собственности на переданное ему имущество. Однако, согласно результатам технической инвентаризации переданные объекты были преобразованы. Таким образом, на момент подписания актов приема-передачи нежилые помещения, поступившие во владение ООО "Комета", фактически отсутствовали в качестве объектов недвижимости, следовательно, право собственности на них не могло перейти ответчику. Представитель считает, что обеспечительная мера соразмерна и не нарушает права истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослался на возможность отчуждения ООО "Комета" в ходе рассмотрения настоящего дела спорных объектов и обращения за проведением государственной регистрации перехода права этого имущества, в результате удовлетворения которых может оказаться невозможным исполнение судебного акта, принятого по иску общества.
Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта.
Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.
В силу пункта 10 постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исходя из того, что предметом иска по настоящему делу является оспаривание права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 11, 11/3, 3, 3/1, 4-10, 12, 13, 36 литера А, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета регистрации перехода права собственности на указанные объекты направлена на сохранение имущества общества и непосредственно связана с предметом заявленного иска.
Суд первой инстанции обосновано указал, что отчуждение объектов недвижимости, в отношении которых принята обеспечительная мера, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Принятая обжалуемым определением обеспечительная мера в виде запрета УФРС осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные помещения не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества. Ответчик не представил доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, озвученные в судебном заседании доводы ООО "Комета" о том, что принятые обеспечительные меры привели к невозможности пользования данными объектами недвижимости и сдачи их в аренду, а также повлекли причинение убытков обществу в виде неполученной арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2009 года по делу N А32-12287/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 n 15АП-5076/2009 по делу n А53-1903/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, ЕНВД, п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, а также в части доначисления налога на прибыль, НДС и начисления соответствующих пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также