Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 n 15АП-4114/2009 по делу n А53-225/2009 По делу об отмене решения и определения о взыскании задолженности и прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N 15АП-4114/2009
Дело N А53-225/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представители Кравченко В.А., Обухова К.А., Рыбникова А.А. по доверенности от 24.02.2009;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 и определение от 09.04.2009 по делу N А53-225/2009
по иску индивидуального предпринимателя Асанова А.П.
к ответчику - ООО "Скорпион"
о взыскании задолженности в размере 291400 рублей
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Асанов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" о взыскании задолженности в размере 291400 рублей.
Решением от 06.04.2009 с предпринимателя в пользу ООО "Скорпион" взыскано 166058 руб. 29 коп., в том числе 144339 руб. 23 коп. задолженности и 21719 руб. 06 коп. неустойки.
Решение мотивировано тем, что истцом произведена поставка товара на сумму 1900000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата товара, в связи с чем исковые требования признаны правомерными.
Определением от 09.04.2009 резолютивная часть решения изложена в иной редакции, с ответчика в пользу истца взыскано 291400 рублей задолженности.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и определения, просил их отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель ООО "Скорпион" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Обуховой К.А. по доверенности от 24.02.2009.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Судом апелляционной инстанции в заседании разъяснены представителям сторон последствия отказа истца от требований и прекращения производства по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, пошлина по иску не возвращается. Пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционным жалобам, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Асанова А.П. от исковых требований.
2. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 и определение от 09.04.2009 по делу N А53-225/2009 отменить.
3. Прекратить производство по делу.
4. Возвратить ООО "Скорпион" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.
4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 n 15АП-4099/2009 по делу n А53-26473/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней, штрафов, а также отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также